ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2024 г. N 310-ЭС24-13044(3)
Дело N А68-15513/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тулачермет" (третье лицо) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 по делу N А68-15513/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (позднее общество с ограниченной ответственностью "Промсорт-Тула") о взыскании долга, неустойки, по встречному иску о признании незаключенным договора транспортировки газа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тулачермет", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 431, 440, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты услуг по транспортировке газа по переподключенным газораспределительным сетям.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Тулачермет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ