ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2024 г. N 303-ЭС21-15000(5,6)
Дело N А24-6040/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Куйбиды Николая Борисовича, Белендрясова Дмитрия Геннадьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2024 по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
установил:
Руденко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Куйбиде Николаю Борисовичу, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи 167 акций акционерного общества "Комкон" (далее - АО "Комкон", общество) путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 (входящий номер акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Статус") от 03.07.2018 N 00862)); расторгнуть договор купли-продажи 333 акций АО "Комкон" путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Статус" от 19.07.2018 N 00950); возвратить Руденко П.В. 500 именных бездокументарных акции АО "Комкон" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.; обязать акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК-Р.О.С.Т.") произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обедин Андрей Александрович, АО "Статус", АО "НРК-Р.О.С.Т.", АО "Комкон", Белендрясов Дмитрий Геннадьевич.
Определением суда 02.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Впоследствии 09.05.2023 Руденко П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом поступивших уточнений, о взыскании с Куйбиды Н.Б. и Белендрясова Д.Г. судебной неустойки в размере 23 206 245, 35 руб. с каждого, начиная с 11.02.2023 и до полного выполнения ими условий мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2024, определение от 16.06.2023 изменено: с Куйбиды Н.Б. и Белендрясова Д.Г. в пользу Руденко П.В. взыскана судебная неустойка в размере 70 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения определения от 02.02.2023 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления данного постановления в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что на них осуществляется давление с целью склонить к немотивированному отказу от иска по делу N А24-5930/2020 и оставлению имущества АО "Комкон" в собственности группы лиц, что нарушит интересы общества; в настоящее время отсутствует возможность отказаться от кассационной жалобы по делу N А24-5930/2020, так как она уже рассмотрена, корпоративный контроль в обществе изменен; судебная неустойка, размер которой необоснован, не является механизмом побуждения к совершению действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Руководствуясь статьями 308.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 141, 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, указав, что предусмотренное мировым соглашением обязательство в отношении Руденко П.В. (выплата 500 000 руб.) исполнено в полном объеме, а иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к истцу условия мирового соглашения не содержат, отметив также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако в данном деле наличие таких обстоятельств не доказано.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3, статьей 421 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление в части, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что по отношению к Руденко П.В. иных обязательств (помимо выплаты 500 000 руб.), в том числе неимущественного характера, условия мирового соглашения не содержат, установив равную степень неисполнения условий мирового соглашения Куйбидой Н.Б. и Белендрясовым Д.Г., в частности реализации процессуального поведения в деле N А24-5930/2020, при сохранении у последних правовых и организационных возможностей по выполнению принятых на себя обязанностей в рамках заключенного мирового соглашения по данному делу, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав стороны мирового соглашения, выполнившей свою часть согласованных обязанностей, и разумно рассчитывавшей на получение гарантий освобождения от прямых и опосредованных судебных притязаний в утвержденном объеме, что не только не обеспечит защиту его прав по согласованному обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Кроме того, апелляционный суд признал, что подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Ссылка на то, что судебная неустойка не подлежит начислению по спорам, связанным с неисполнением мирового соглашения, признана судами апелляционной и кассационной инстанций ошибочной, правомерно указав, что определение об утверждении мирового соглашения является окончательным судебным актом и может быть исполнено принудительно.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Куйбиды Николая Борисовича, Белендрясова Дмитрия Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА