ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2024 г. N 307-ЭС24-11446
Дело N А56-45428/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Омарова Асифа Низами оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу N А56-45428/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизена" (далее - Компания) о взыскании:
1) 835 746,76 руб. задолженности по договору от 30.09.2016 N ВГ-7-1-16-16 (далее - Договор N 16) и 835 746,76 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору N 16 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки;
2) 511 934,62 руб. задолженности по договору от 15.09.2016 N ВГ-7-1-16-17 (далее - Договор N 17) и 511 934,62 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору N 17 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки;
3) 1 273 844,07 руб. задолженности по договору от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60 (далее - Договор N 60) и 1 273 844,07 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору N 60 за период с 01.05.2018 по 30.04.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство Омарова Асифа Низами оглы (далее - Омаров А.Н.о., заявитель) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Омаров А.Н.о. заявил требования к Компании о взыскании:
1) 835 746,76 руб. задолженности по договору N 16 и 835 746,76 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору N 16 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022;
2) 511 934,62 руб. задолженности по договору N 17 и 511 934,62 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору N 17 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022;
3) 1 273 844,07 руб. задолженности по N 60 и 1 273 844,07 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору N 60 за период с 01.05.2018 по 30.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований Общества и Омарова А.Н.о. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковая давность заявлена только по требованиям истца, происходящим из исполнения Договора подряда N ВГ-7-1-17-60 от 02.02.2017. Кроме того, условия заключенных договоров позволяют сделать однозначный вывод о том, что право на возврат гарантийного удержания возникает у подрядчика лишь после подписания сторонами акта приемки результата работ по договорам, однако по настоящее время акты не подписаны, действие договоров не прекращено, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Также, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимо было привлечь Мамедова А.Т.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры N 16, 17, 60.
Предмет Договора N 16: выполнение работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте по адресу: Ростовская область, город Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22), общежития N 3, N 4 и N 5.
Предмет Договора N 17: выполнение работ по монтажу систем водопровода В1.В2, Т2, Т4 и канализации К1 на том же объекте.
Предмет Договора N 60: выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте по адресу: Ростовская область, город Миллерово, штаб полка с командным пунктом.
Стоимость работ согласно пунктам 2.1 Договоров: - 8 357 467,65 руб. по Договору N 16; - 5 119 346,16 руб. по Договору N 17; - 4 596 204,15 руб. по Договору N 60.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Договоров выполненные работы оплачиваются заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.
Согласно пункту 2.4.3.1 Договоров окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пунктам 6.9 Договоров. В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 4.2.4 Договоров, у подрядчика не возникает право требовать оплаты выполненных работ по Договорам.
В соответствии с пунктом 2.4.3.2 Договоров сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктами 2.4.2 Договоров сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по Договорам.
Согласно пункту 6.9 Договоров заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2.4 Договоров в срок, не превышающий семи рабочих дней с момента получения, организует приемку выполненных работ на объекте.
Сторонами подписаны акты:
- от 25.01.2017 N 1 по Договору N 16 на сумму 8 357 467,65 руб., - от 25.01.2017 N 2 по договору N 17 на сумму 2 119 481,29 руб. Кроме того, Общество в одностороннем порядке подписало акты: - от 21.12.2016 N 1 по Договору N 17 на сумму 2 999 864,87 руб. - от 31.10.2017 N 1 по Договору N 60 на сумму 4 596 204,16 руб.
Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по Договору N 60 Общество направило Компании 05.04.2018 с предарбитражным письмом о погашении задолженности по Договору N 60.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27416/2018 Компании отказано во взыскании с Общества неотработанных авансов по ряду договоров, в том числе по Договору N 60 с учетом односторонних актов, направленных Компании с предарбитражным письмом от 05.04.2018.
Также 10.02.2022 Общество направило Компании требование о возврате гарантийных удержаний по Договорам N 16 и 17 и оплате задолженности по Договору N 60, приложив акты сдачи-приемки работ от 01.08.2017 по Договорам N 16, 17 и 60.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии Омаров А.Н.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на уступку ему Обществом своих требований по Договорам на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 02.11.2020 N 2/11-2020.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27416/2018, руководствуясь статьями 196, 200 - 201, 207, 309 - 310, 327.1, 702, 711, 715, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, отказали в удовлетворении требований Общества и Омарова А.Н.о.
При этом судебные инстанции исходили из того, что с учетом всех установленных Договорами сроков приемки и оплаты о нарушении своего права истец узнал еще в 2017-2018 годах.
По правилу статьи статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, по Договору цессии право требования к ответчику перешло Омарову А.Н. оглы, истец из спорных правоотношений выбыл.
Срок исковой давности истек в 2021 году по самому позднему из требований.
Из материалов дела следует, что иск был направлен Обществом по почте 28.04.2022, а заявление Омаровым А.Н.о. направлено в суд 17.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Омарова Асифа Низами оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА