ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11341
Дело N А40-125281/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Республиканского унитарного предприятия "Центр цифрового развития" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу N А40-125281/2023,
установил:
Республиканское унитарное предприятие "Центр цифрового развития" (далее - РУП "ЦЦР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (далее - ООО "ГЛОСАВ", ответчик) о взыскании оплаты выполненных работ в размере 50 722 224,64 руб. (по второму этапу - 7 999 942,43 руб., третьему этапу - 42 722 282,21 руб.), неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ по второму этапу за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 2 591 981,35 руб., третьему этапу за период с 28.11.2022 по 21.08.2023 в размере 11 406 849,35 руб., итого неустойки: 13 998 830,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций дали неверную оценку правовым взаимоотношениям истца и основного заказчика, признав надлежащим уведомлением о выявленных недостатках работ протокольные решения совещаний основного заказчика, сняв с ответчика обязанность по уведомлению субподрядчиков о существующих замечаниях к выполненным ими работам.
Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец знал обо всех недостатках выполненных им работ по 2-му этапу, поскольку присутствовал на совещаниях, проводимых основным заказчиком.
Ни основных, ни дополнительных замечаний к выполненным работам истец не получал ни от основного заказчика, ни от ответчика.
Ответчик полностью признавал надлежащее выполнение истцом работ по 2-му и 3-му этапам договора.
Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии необходимости у истца приступать к выполнению работ по 3-му этапу без устранения недостатков работ по 2-му этапу.
Судом апелляционной инстанции не были отражены в апелляционном постановлении доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу; неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не вынесено определение об их приобщении; в основу постановления положены письменные пояснения третьего лица - Международной организации "Евразийская экономическая Комиссия" - ЕЭК), полученные в рамках дела N А40-187790/23, и не привлеченного к участию в настоящем деле.
Судом кассационной инстанции необоснованно ограничено количество представителей для изложения позиции в судебном заседании.
Судами не учтено допущенное ответчиком злоупотребление процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец и ответчик являются участниками Консорциума "Цифровые транспортные коридоры ЕАЭС" (далее - Консорциум), созданного с целью обеспечения координации деятельности в инновационной сфере развития транспортно-логистических сервисов и цифровой инфраструктуры экосистемы цифровых транспортных коридоров на территории государств - членов Евразийского экономического союза.
В целях выполнения задач Консорциума ответчиком 02.06.2022 был заключен договор N 22 (основной договор) с Международной организацией Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК, основной заказчик) на выполнение работ по реализации проекта "Создание информационно-коммуникационной "витрины" национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС".
Пунктом 2.1.2 основного договора было установлено обязательство ответчика привлечь к выполнению работ соисполнителей из государств членов Евразийского экономического союза, не являющихся государством регистрации ответчика.
Во исполнение указанного обязательства ответчик (заказчик по договору) в качестве одного из соисполнителей привлек к выполнению работ истца (исполнитель по договору), заключив с ним 10.06.2022 договор N 22-ДСИТ-17 (договор) на выполнение составной части работ по реализации проекта "Создание информационно-коммуникационной "витрины" национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров и типовых прототипов сервисов (далее - работы), что подтверждается, в том числе и пунктом 1.3 договора, в котором указано, что истец является соисполнителем ответчика по основному договору.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет приемку результатов работ за соответствующий этап в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки основным заказчиком результатов работы по соответствующему этапу основного договора и при отсутствии замечаний направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт рекламации с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, исполнитель обязан произвести необходимые доработки в согласованный сторонами срок без дополнительной оплаты в соответствии с условиями договора и в рамках технического задания.
Фактически отношения между ответчиком и истцом являлись отношениями субподряда, в которых ответчик выступал генеральным подрядчиком, а истец субподрядчиком.
По утверждению истца, в соответствии с календарным планом к договору (приложение N 2 к договору), 31.08.2022 исполнителем письмом были направлены заказчику отчетные материалы по 2-му этапу выполненных работ и информация о готовности к сдаче работ согласно требованиям технического задания (приложение N 1 к договору) и календарного плана (приложение N 2 к договору) на основании пункта 4.1 договора (письмо от 31.08.2022 N 01-11/2776).
Также истцом в соответствии с календарным планом по договору были направлены в адрес заказчика результаты выполненных работ с соответствующими отчетными материалами по 3-му этапу выполненных работ (письмо от 11.11.2022 N 01-11/3840).
Получение указанных актов заказчик не оспаривает, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.
Задолженность по оплате выполненных работ составила 50 722 224,64 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика, пришел к выводу о принятии работ заказчиком и возникновении у него обязательства по их оплате в сроки, согласованные в договоре, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормам права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что у ответчика не возникло обязательств по приемке работ по 2-му и 3-му этапам и подписанию представленных истцом актов выполненных работ, поскольку работы имели существенные недостатки, о которых истец знал, однако не устранил их.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Республиканского унитарного предприятия "Центр цифрового развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА