ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 5-КГ24-76-К2
77RS0011-02-2021-005900-97
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабурова Виктора Александровича и Бабуровой Александры Викторовны к Кравцову Федору Ивановичу о признании сделок недействительными
по кассационной жалобе Бабуровой Александры Викторовны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Бабуровой А.В. и Бабурова В.А. - Болдина Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Кравцова Ф.И. - Мирониди Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бабуров В.А. и Бабурова А.В., отец и дочь, обратились в суд с иском к Кравцову Ф.И. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены ими под влиянием обмана и заблуждения, в результате мошеннических действий других лиц.
Впоследствии истцы приводили доводы о том, что не понимали значения своих действий.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор займа в части обязательств Бабурова В.А. по возврату суммы займа, уплаты процентов и пеней, а также исполнения обязательств по обеспечению займа.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. названные выше судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 июня 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 390.13 указанного кодекса судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (часть 1).
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
По настоящему делу судебные постановления в части удовлетворения иска Бабурова В.А. не обжалуются, а оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. между Бабуровым В.А., Бабуровой А.В. и Кравцовым Ф.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истцам до 9 августа 2022 г. передано 3 000 000 руб. под 36% годовых.
Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или сроков уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 78% годовых начиная с даты просрочки платежа до даты погашения задолженности (пункт 5).
Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: < ... > (пункт 15).
В этот же день между Бабуровой А.В. и Кравцовым Ф.И. заключен договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: < ... > .
Как следует из расписки, денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб. получены Бабуровым В.А. и Бабуровой А.В. 9 августа 2021 г.
Согласно доверенности от 9 августа 2021 г. Бабурова А.В. уполномочила Годлевскую А.А., Явелова О.И., Баринова В.С., Швецову И.Г., Юговича А.И., Эктова М.В. и Сорокину Е.С. быть ее представителями во всех учреждениях и организациях по вопросу государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости), последующей ипотеки, закладной, дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога), закладной, ранее возникшего права собственности, права собственности, перехода права собственности, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, снятия прекращения обременений (залога, ипотеки) на недвижимое имущество по адресу: < ... > .
Распоряжением от 13 августа 2021 г. Бабурова А.В. отменила ранее выданную доверенность.
Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2021 г.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2021 г. в период с 25 июня по 10 августа 2021 г., более точное время не установлено, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием Бабурова В.А. завладели денежными средствами в размере 4 300 000 руб., которые последний обналичил и перевел на различные абонентские номера и расчетные счета посредством использования банкоматов.
Бабуров В.А. и Бабурова А.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. по ходатайству истцов назначена психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза в отношении Бабурова В.А.
Согласно выводам экспертов на момент подписания договора займа от 9 августа 2021 г. Бабуров В.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с изменениями психики в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями.
Удовлетворяя исковые требования в части, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что Бабуров В.А. при заключении договора займа от 9 августа 2021 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд указал, что в отношении Бабуровой А.В. судебная экспертиза не проводилась, доказательств того, что в момент подписания оспариваемых договора займа и договора ипотеки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не представлено.
Отклоняя доводы истцов о совершении в их отношении мошеннических действий по завладению денежными средствами, суд сослался на то, что причастность ответчика к участию в совершении преступления на момент рассмотрения гражданского спора не установлена.
С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность ставить вопрос о назначении экспертизы в отношении Бабуровой А.В. по своей инициативе.
Отказывая в принятии заключения комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии от 6 июля 2023 г., а также заключения специалиста от 27 июля 2023 г. в качестве новых доказательств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции Бабуровой А.В. не обоснована.
Кассационный суд общей юрисдикции каких-либо нарушений норм права не усмотрел и оставил судебные постановления в силе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Бабуровой А.В. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом (пункт 2).
В силу статьи 433 указанного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 названного кодекса, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Делая вывод о заключенности и действительности договора займа в отношении Бабуровой А.В. и признавая этот же договор займа в отношении Бабурова В.А. недействительным по мотиву непонимания им значения своих действий и невозможности ими руководить, суд, разделив таким образом состав заемщиков, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, кому именно из заемщиков была передана сумма займа.
Кроме того, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.
Из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора займа Бабуров В.А. и Бабурова А.В., отец и дочь, действовали совместно, причем инициатором заключения договора являлся Бабуров В.А., который не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Бабурова А.В. указывает, что, подписывая договор займа и договор ипотеки, она действовала исходя из информации, предоставленной ей Бабуровым В.А., который оказывал на нее психологическое давление, что лишало ее способности адекватно понимать происходящее.
Действительно, письменное ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было заявлено только в отношении Бабурова В.А.
Однако в судебном заседании 21 января 2022 г. обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы в том числе и в отношении Бабуровой А.В.
Между тем судом первой инстанции вопрос о назначении в отношении Бабуровой А.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы поставлен не был, суд апелляционной инстанции в назначении экспертизы в отношении Бабуровой А.В. отказал, как и отказал в принятии новых доказательств - заключения комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии от 6 июля 2023 г., а также заключения специалиста от 27 июля 2023 г., из которых следует, что в период заключения договора займа, договора ипотеки и написания расписки о получении денежных средств Бабурова А.В. имела органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, ее психоэмоциональное состояние определялось высокой тревожностью и сензитивностью с повышенной уязвимостью к стрессогенным воздействиям, невысоким порогом стрессоустойчивости и легким возникновением состояний дезадаптации в стрессовых обстоятельствах, повышенной внушаемостью и подчиняемостью обстоятельствам и авторитетам, исполненные ею рукописные записи в документах выполнены в необычных условиях, что вызвано действием сбивающих факторов.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Именно в целях реализации данных задач часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставить их на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" указал на различие в подходах к назначению экспертиз в арбитражном и гражданском процессах с точки зрения обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом того, будут ли выводы эксперта иметь решающее значение для вынесения законного и обоснованного решения.
По настоящему делу, несмотря на обстоятельства заключения договора займа, на установленный факт непонимания одним из заемщиков, являющимся инициатором заключения договора, значения своих действий, на возникновение вопроса о возможности понимания и вторым заемщиком - Бабуровой А.В. значения своих действий, сопровождаемых выдачей доверенности на регистрацию ипотеки в отношении семи незнакомых, по ее утверждению, лиц и с последующим ее отзывом спустя всего четыре дня после выдачи, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее не поставил.
Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил и в назначении экспертизы отказал.
Отказывая в принятии новых доказательств по мотиву отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, одним из принципов судебного разбирательства гражданских дел является принцип его непосредственности.
Так, согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.
В силу статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 данного кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
По настоящему делу в протоколе судебного заседания суда первой инстанции перечислены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, с указанием на листы дела, на которых содержатся эти сведения о фактах.
Из указанного в протоколе судебного заседания перечня исследованных письменных доказательств (т. 2, л.д. 123 - 125) следует, что судом не исследовались ни договор займа, ни договор об ипотеке, ни расписка в получении денежных средств, ни переписка сторон, ни другие, имеющие значение доказательства.
В то же время имеется указание на исследование несуществующих в деле документов, таких как решение финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 61 - 67), копия решения финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 98 - 101), претензии (т. 1, л.д. 11 - 17, 187 - 188) и т.д., в то время как на этих листах дела содержатся совершенно иные документы.
Между тем наименования документов не соответствуют указанным листам дела, что не позволяет сделать вывод о достоверности исследования судом этих доказательств.
В частности, в томе 1 на указанных в протоколе судебного заседания листах дела 11 - 17 вместо претензии находятся договор займа, договор об ипотеке и расписка в получении денежных средств, на листах дела 98 - 100 вместо копии решения финансового уполномоченного находятся возражения на иск Кравцова Ф.И. (л.д. 97 - 104), в томе 2 на указанных в протоколе судебного заседания листах дела 8 - 9 вместо доверенности находится протокол судебного заседания (л.д. 3 - 9), на листах дела 20 - 21 вместо ходатайства находится справка об осмотре терапевтом от 7 августа 2015 г.
С учетом изложенного судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска Бабуровой А.В., а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. в части отказа Бабуровой Александре Викторовне в признании недействительными договора займа от 9 августа 2021 г. и договора об ипотеке от 9 августа 2021 г., погашении записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.