Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора, учитывая отсутствие нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, отказ залогового кредитора от оставления заложенного имущества за собой; победителем торгов признан участник, предоставивший максимальное предложение о цене имущества должника, требования залогового кредитора погашены в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, расторгнут ли договор и если расторгнут, то на основании статьи 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не содержит указания на стоимость работ, указанных в акте N 6.

Полагая, что указанная сделка является для Общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключена с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки, установленным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", повлекла причинение Обществу убытков на сумму 147 137 764 руб. и 26 184 6000 руб., возникшим в связи с начислением договорной неустойки и штрафных санкций, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденным простой автомобилей-бензовозов по вине ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным Трошиным А.А. доводам судами не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды неправильно применили статьи 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Выводы судов о том, что предусмотренное в пункте 6.3 договора право требовать от ответчика 50% от цены договора является непоименованным способом обеспечения обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права (статья 329 ГК РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого же кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Руководствуясь статьями 5, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что гарантирующий поставщик доначислил обществу плату за электроэнергию на основании фактических показаний прибора учета, зафиксированных в акте при проведении сетевой организацией проверки прибора учета, признанного пригодным к коммерческим расчетам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходили из недоказанности невозможности или затруднительности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности реальности заемных отношений сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходили из обоснованности требования кредитора, вытекающего из условий договора об участии в долевом строительстве, сделав также вывод об обеспеченности этого требования залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2024, требование в указанной сумме признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).