Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 191, 193, 330, 332, 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от ответственности за нарушение обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего водопроводными сетями, к которым присоединены объекты истца, от обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 401, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения истцом работ и поставки ответчику ТМЦ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, приняв во внимание, что генподрядчиком не представлено мотивированных возражений относительно приемки работ и актов, равно как и доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, а также того, что результат выполненных субподрядчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, частично удовлетворили иск.

Суды исследовали поведение должника при исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309 - 310, 328, 702, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного сторонами договора поставки и оплату покупателем образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 454, 506, 516, 520, 524, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.

Суды установили подтвержденность включенной в реестр задолженности и право банка требовать ее погашения посредством инициирования процедуры банкротства, поэтому в силу статей 213.3, 213.5, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали заявление обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24 января 2000 г. N 51, исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 21 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно расценили письма ответчика от 28 марта 2022 г. N 15-06-3/8243, от 07 апреля 2022 г. N 15-06-3/9547, от 19 апреля 2022 г. N 15-06-3/10984 как уведомление подрядчиком заказчика о приостановке выполнения работ по договору в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применили пункт 6 статьи 709 ГК РФ; не учли, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к предпринимательским рискам и в связи с неисполнения обязательств по договору он не может быть освобожден от ответственности, установленной условиями договора; ответчик фактически отказался от исполнения договора и принуждал истца заключить дополнительное соглашение об изменении его условий о составе поставляемого оборудования, значительном увеличении цены договора и срока выполнения работ; у истца отсутствовала обязанность заключения указанного дополнительного соглашения, а у суда основания для возложения вины за просрочку ответчиком выполнения работ по договору на истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статья 717 ГК РФ; не применены положения договора о сроках предоставления данных и обязательствах сторон; не учтено, что подрядчик выполнил часть работ, которые возможно было выполнить в рамках задания на проектирование (приложение N 5 к договору) в отсутствии исходных данных.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 153, 329, 330, 432, 424, 433, 438, 539 - 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь ресурса, возникших при передаче по его тепловым сетям, и исходили из отмены утвержденных для него тарифов.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 2, частью 1 статьи 133 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354.

При этом суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 332, 317.1, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 4, 13, 32, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Представитель Дорошенко А.С. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предложил внести в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы: о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2022 года; утверждении организации для проведения аудита и размера оплаты услуг этой организации; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Жаркова А.В. и расторжении с ним трудового договора, а также назначении единоличным исполнительным органом Дорошенко А.С., подписании с ним трудового договора.

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора должника) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек, указав, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных обществом "Гудман-ВЭД" налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.