Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 446, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов, устранил неопределенность в правоотношениях сторон контракта, урегулировав возникшие разногласия, определив условие о балансовой принадлежности теплосетей и границах эксплуатационной ответственности в отношении спорных объектов в редакции истца.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, с целью причинения вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой давности.

При принятии постановления суд округа руководствовался статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что заемные денежные средства израсходованы на развитие семейного бизнеса, в связи с чем обязательства по спорным договорам являются общими обязательствами должника и его супруги (бывшей).

Проверив обоснованность заявленного требования и установив частичное погашение долга до размера, менее установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица, суды признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных кредиторов, прекратили производство по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, учитывая отсутствие доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства супруга должника и доход супруга должника за счет этого имущества позволяет осуществлять наполнение конкурсной массы, иного имущества у должника не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителю.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли раздел имущества супругов и исходили из того, что имущество, на которое начислен налог, являлось совместно нажитым, в спорный период супруга должника обладала всеми правомочиями собственника объектов недвижимости, однако в соответствии с нормами налогового законодательства не являлась налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неисполнения бывшим руководителем должника Бокаевым П.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками, учитывая, что сделки совершены при наличии встречного предоставления, аффилированность сторон не установлена, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспаривание сделок по общим основаниям, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы заявителя жалобы о наличии у Предприятия и арбитражного управляющего Масловой Е.Б. заинтересованности при исполнении обязанностей. Суды установили, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы. Действия арбитражного управляющего Масловой Е.Б. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройАльянс" не оспаривались.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, нашедшего средства для их удовлетворения, доказательства внесения арбитражным управляющим со своей стороны существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 323, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности обоснованности требования банка к должнику, обеспеченного залогом.