ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 306-ЭС24-11890
Дело N А72-5452/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Натариус Альфии Касимовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 по делу N А72-5452/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натариуса Андрея Михайловича определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 требования УФНС России по Ульяновской области в размере реестровой задолженности гражданина Натариуса А.М. - 1 230 007 рублей, текущей задолженности 1 741 155 рублей признаны общими обязательствами супругов Натариуса А.М. и Натариус А.К.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Натариус А.К. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли раздел имущества супругов и исходили из того, что имущество, на которое начислен налог, являлось совместно нажитым, в спорный период супруга должника обладала всеми правомочиями собственника объектов недвижимости, однако в соответствии с нормами налогового законодательства не являлась налогоплательщиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА