ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11791(1,2)
Дело N А40-281616/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника Лузина Андрея Владимировича и Лузиной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-281616/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузина А.В. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 09.04.2013 в пользу Лузиной И.И. (супруги должника) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лузиной И.И. вернуть в собственность должника отчужденные нежилые помещения.
Лузин А.В. и Лузина И.И. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Лузиной И.И. также представлено дополнение к кассационной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб и дополнения не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, с целью причинения вреда кредиторам, признав не пропущенным срок исковой давности.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА