ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 309-ЭС24-11894
Дело N А47-6481/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Осипова Юрия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 по делу N А47-6481/2020 Арбитражного суда Оренбургской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбачева Анатолия Андреевича в Арбитражный суд Оренбургской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договора перенайма земельного участка от 24.12.2019, заключенного между должником и ООО "Садик", и договора N 196/21 от 17.11.2021 переуступки прав аренды, заключенного между ООО "Садик" и Бойко В.И., как единой цепочки сделок и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Осипов Ю.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками, учитывая, что сделки совершены при наличии встречного предоставления, аффилированность сторон не установлена, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оспаривание сделок по общим основаниям, не установлено.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА