ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 304-ЭС24-11488
Дело N А45-12981/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 по делу N А45-12981/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Масловой Елене Борисовне о взыскании 1 685 996 рублей 38 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Маслова Е.Б. назначена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - Общество) по инициативе аффилированного кредитора - акционерного общества "Барлакское" (далее - Предприятие), в связи с чем имеются сомнения в ее беспристрастности; арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу N А45-17942/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маслова Е.Б.
За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования Предприятия и Компании.
Определением арбитражного суда от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В обоснование требований по настоящему делу Компания указала на аффилированность Предприятия и арбитражного управляющего Масловой Е.Б., отметив ее бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию требования Предприятия; в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и процентов по договору займа; в не проведении анализа уменьшения запасов должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав необоснованными доводы заявителя жалобы о наличии у Предприятия и арбитражного управляющего Масловой Е.Б. заинтересованности при исполнении обязанностей. Суды установили, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы. Действия арбитражного управляющего Масловой Е.Б. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройАльянс" не оспаривались.
Соглашение о переводе долга заключено 02.12.2016, более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве общества "СтройАльянс" (01.09.2020). Перевод долга осуществлен внутри группы компаний, имеющий общий экономический интерес, в период оптимизации бизнес процессов. Ущерб имущественным интересам кредиторам должника соглашением от 01.12.2016 не причинен.
Общество "СтройАльянс" реализовало право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.ю11.2023 по делу N А45-1499/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявления общества СК "Техстрой" о привлечении Буравова А.А., Буравовой Е.А., Борисенко Б.А., Полотнянко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СтройАльянс".
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА