ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 309-ЭС24-11773
Дело N А71-19915/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Степановой Олеси Фидаилевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по делу N А71-19915/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой О.Ф. в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 437 224 рублей 88 копеек как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 заявление удовлетворено.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, требование банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Степанова О.Ф. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 323, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности обоснованности требования банка к должнику, обеспеченного залогом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА