Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статей 17, 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), установив, что сделка по введению в состав нового участника Общества совершена в период бракоразводного процесса; экономической целесообразности принятия нового участника не имелось; Майоров С.Н. является двоюродным братом Левчука О.В., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу Майорова С.Н. части доли в размере 90% процентов уставного капитала Общества.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 147, 166.1, 265, 266.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление казначейства соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН участку N 23 кадастровый номер присвоен 19.01.2007, то есть до вступления 01.03.2008 в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

При этом, как указывал Предприниматель, из выписки также следует, что у объекта имеется ранее присвоенный (до 19.01.2007) государственный учетный номер - М-09-509300.

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды руководствовались статьями 204, 207, 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом в рамках дела N А40-279137/2022 обязанности по уплате денежных средств. При этом суды ограничили период взыскания процентов в связи с введением моратория на начисление санкций.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 213.12, 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник имеет предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства, доходов для погашения требований кредиторов не имеется, возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов отсутствует, проект плана реструктуризации долгов не представлен.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), заявления от ООО "СтройСнаб", его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, то Инспекцией 23.06.2022 в реестр внесена запись ГРН 2227705771335 об исключении хозяйствующего субъекта.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 147, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания понесенных обществом затрат на транспортные услуги непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи (медицинских услуг) либо необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации, поскольку стоимость перевозки медицинского персонала к месту работы и обратно в период, когда функционировал общественный транспорт, не включена в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, в связи с чем пришли к выводу о том, что обществом было допущено нецелевое использования средств ОМС.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Петров Д.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Симанкова Валерия Вениаминовича, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных абзацами 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необоснованных тратах конкурсной массы; просил также отстранить Симанкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Суд округа руководствовался статьями 210, 249, 289, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие доказательств ее погашения, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Быкова Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 296 299,13 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В соответствии с пунктом 6.9 Подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что Заказчик осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем, подрядные работы по настоящему договору, осуществленные силами Подрядчика, будут переданы Заказчиком физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами. Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику требований по качеству переданного объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 календарных дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Кроме того, письмо - требование считается доставленным по истечении 5 календарных дней с момента отправки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный обществом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление транспортных средств руководящему составу Общества на аналогичных условиях являлось обычной практикой, с возложением расходов по эксплуатационным платежам на арендатора (Жаркова И.В.) в полном объеме, а также придя к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 166, 167, 174, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 14.06.2023, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, выразившегося в наличии в приборе учета потребителя постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем и позволяющего вмешиваться в работу прибора учета.