ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 г. N 307-ЭС24-11616
Дело N А56-34999/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Жаркова Иннокентия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу N А56-34999/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питератоммаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жаркову Иннокентию Викторовичу о признании недействительным договора от 01.01.2022 безвозмездной аренды транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика автомобиля.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024, решение от 23.07.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорной сделкой не причинен ущерб Обществу; что срок исковой давности пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество и Жарков И.В. 01.01.2022 заключили сроком до 31.12.2023 договор безвозмездной аренды транспортного средства "Land Rover Range Rover" 2016 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным знаком К953ВТ198, VIN SALGA3EF7GA31796.
В обоснование настоящего иска Общество ссылается на то, что автомобиль предоставлялся Жаркове И.В., являвшемуся работником Общества, для исполнения должностных обязанностей, однако после прекращения полномочий ответчик автомобиль не вернул.
Суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление транспортных средств руководящему составу Общества на аналогичных условиях являлось обычной практикой, с возложением расходов по эксплуатационным платежам на арендатора (Жаркова И.В.) в полном объеме, а также придя к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 166, 167, 174, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд указал, что при смене руководителя Общество должно было узнать о заключенном договоре еще в феврале 2021 года.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, указав на отсутствие экономической целесообразности для Общества в безвозмездном предоставлении Жаркову И.В. транспортного средства в аренду, о фактическом причинении истцу ущерба, о чем ответчик не мог не знать, подписывая договор со стороны Общества в качестве единоличного исполнительного органа и со стороны арендатора как физического лица.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-70700/2022, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", констатировал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. При этом суд установил, что копия договора была получена Обществом только 28.01.2023, до указанной даты Общество о нарушении своих права не было известно, с указанного момента началось течение срока исковой давности; ответчик незаконно удерживал транспортное средство, печать Общества, которую использовал в противоправных целях.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Жаркова Иннокентия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА