Судебная практика ГК РФ

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что в процедуре банкротства должника его супругой заключены договоры займа, реальность получения заемщиком денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме подтверждены, приобретенные супругой должника на заемные средства автомобили переданы в залог кредитору Горячеву Я.А. и в настоящее время включены в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024, завершена процедура реализации имущества Корепанова Дмитрия Николаевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменяя решение в части срока, в течение которого Общество обязано осуществить работы по лесовосстановлению, апелляционный суд указал следующее. Суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 16, 174, 182 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками, доказательств сохранения должником контроля за спорным имуществом не представлено, между сделками имеется значительный перерыв, фактическая аффилированность сторон не доказана, Карчиной Е.И. представлены доказательства оплаты и вступления во владение имуществом; договоры купли-продажи от 30.01.2018 заключены должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительности сделок по общим гражданским основаниям не установлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых договоров за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте заключенных договоров, Организация посчитала, что сторонами заключен договор простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ) и, ссылаясь на положения статьи 309, пункта 2 статьи 450, статьи 1052 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного соглашения и заключенных во исполнение его договоров, квалифицируемых Организацией в совокупности в качестве договора простого товарищества.

Суды руководствовались статьями 5, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Внешний управляющий птицефабрикой полагая, что соглашения N 1, 2, 3 и 4 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по признаку злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и о применении последствий недействительности данных сделок.

При разрешении дела N А60-53371/2017 суд руководствовался положениями статей 244, 273, 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании у истцов, как собственников помещений в здании, в силу закона возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием.

Суды, отказывая в иске, учитывали положения статей 330, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку удержать штраф на основании пункта 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счета, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, в связи с неисполнением предпринимателем требований банка о предоставлении документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности, ввиду выявления АО КБ "Локо-Банк" признаков сомнительности операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьи 56.5 Земельного кодекса, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исходили из того, что у истца не возникло право на получение возмещения за изъятие спорного помещения, поскольку спорное помещение не поставлено на кадастровый учет, право собственности Кооператива в ЕГРН не зарегистрировано; земельный участок, на котором располагается спорный объект, не был предоставлен истцу в аренду для размещения помещения, состоящего из комнаты охраны и подсобного помещения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшему К. морального вреда преступными действиями Щепановского и Комарова в солидарном порядке, суд не учел разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", "О судебном приговоре" и "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно), согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что выполненные обществом работы в рамках подготовки проектной документации и проведения экспертизы входят в состав первого этапа работ, стоимость которого согласована сторонами в сумме 792 542 руб. 88 коп. и оплачена товариществом, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 38, 146, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установив, что истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по оплате арендных платежей за вычетом НДС.

Далее Общество "Спецстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Амурсвязьсервис" в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования обоснованы наличием у Общества "Амурсвязьсервис" задолженности перед Обществом "Спецстрой ДВ" на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2022 по делу N А04-6134/2021.