Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 190, 309, 310, 334, 335, 337, 348, 349, 352, 364 - 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора ипотеки, истечении срока для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Суды установили, что судебным актом должник привлечен к субсидиарной ответственности по долгам перед ФНС и такой долг не подлежит сложению по результату завершения процедуры банкротства, поэтому будучи неучтенным в мировом соглашении влечет невозможность завершения дела о банкротстве посредством заключения такого соглашения как противоречащего статьям 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11 ноября 2022 г. Костиков В.И. обратился в администрацию с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка, на которое получил разъяснения о том, что регистрация права собственности на земельный участок осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и принятие дополнительного решения органом местного самоуправления не требуется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не был применен Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ); неправильно применены положения раздела 9 договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владевшего в спорном периоде объектами электросетевого хозяйства по договору аренды, от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом как сетевой организацией.

К.Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 4, 31 Правил и приложений N 1 - 3 к ним в части их распространения на автобусы (транспортные средства категорий М2 и М3), указав, что они противоречат Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Федеральный закон N 259-ФЗ) и Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 220-ФЗ), предусматривающему исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления регулярных пассажирских перевозок (то есть для допуска к их осуществлению), среди которых специальные разрешения, предусмотренные Правилами, отсутствуют. Маршрут движения транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки (с указанием всех улиц), определен в свидетельстве и карте маршрута, перевозчик не вправе изменять путь следования по маршруту. Полагает, что Правила не учитывают специфику правового регулирования пассажирских перевозок, установленную указанными федеральными законами.

18 мая 2022 г. администрация вынесла постановление N 279 о проведении аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества - земельного участка по цене 7 021 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения.