Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что должником не исполнены обязательства по государственному контракту от 4 сентября 2019 года и причинен ущерб Российской Федерации на сумму предъявленного требования. Ввиду пропуска срока на обращение с требованием и отсутствия уважительных причин для его восстановления суды признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 330, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом тепловой энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что предприятием не проводились мероприятия по увеличению пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной инфраструктуры в районе подключения спорного объекта строительства. В связи с этим суд пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств и удовлетворил иск общества, указав на необоснованность возложения на истца расходов по строительству спорного объекта водоотведения при одновременном взыскании платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив преимущественное значение условий заявок по отношению к основному договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и пени, поскольку ответственность перевозчика ограничена штрафными санкциями, требование о взыскании неустойки за непредостовление документов заявлено в отношении документов, не предусмотренных условиями заявок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Довод о соответствии действующего договора страхования ответственности статьям 24.1, 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действие которой начнется с 1 сентября 2025 г., является неосновательным.

Иное толкование норм права заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С 30 декабря 2022 г. Гараев Р.И. уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды указали на закрытие реестра требований кредиторов 14 июля 2022 года и не усмотрели оснований для восстановления обществу пропущенного срока на предъявление требований, в связи с чем признал настоящие требования подлежащими погашению в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и недоказанности наличия встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая заявление Хорошева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не отвечали признакам новых или вновь открывшихся. Устанавливая размер субсидиарной ответственности заявителя, суды исходили из совокупного объема непогашенных требований конкурсных кредиторов, посчитав недопустимым уменьшение этого размера ввиду его недобросовестного поведения.

При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 61.20, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 382, 388, 390, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что договор цессии между заводом (цедентом) и должником (цессионарием) был заключен спустя один год после ликвидации дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Галика-Технология Машиностроение", завод не принимал мер для самостоятельного взыскания долга и требует с должника оплаты за право требования взыскания задолженности с ликвидированной организации. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования завода в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФГУП "Охрана" будучи кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, обладает правом на присоединение к иску, на момент подачи заявления ФГУП "Охрана" судебный акт по существу требований об определении размера субсидиарной ответственности Михальчука С.С. принят не был, настоящее дело было направлено на новое рассмотрение.

Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 16 сентября 2021 г. N 066/01/10-5232/2020, которым признан факт нарушения обществом "Облкоммунэнерго" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты Горбаченко В.Н. и общества "ЕАГ" с 31 июля 2022 г. по 3 августа 2020 г., при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта Общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (далее - общество "Уралсибэнерго"), в то время когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара запрещено пунктом 3, пунктом 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, абзацем 9 пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442), и частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указанное нарушение привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты общества "Уралсибэнерго" к сетям сетевой организации, а также иных лиц, на территории производственной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Динасовское шоссе, дом 136.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.