Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 5, 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что при внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ спорной записи технической ошибки допущено не было, принимая во внимание, что согласно пункту 14.1 статьи 14 Устава Общества руководство его текущей деятельностью осуществляет лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа - генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на 5 лет с правом досрочного переизбрания.

Руководствуясь статьями 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. по делу N А19-20449/2023 Арбитражного суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 829 840 рублей штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ),

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному требованию неосновательного обогащения в сумме излишне оплаченного ресурса в части периода с июля 2019 г. по март 2020 г.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 191, 193, 314, 329 - 333, 421, 424, 516, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 г. N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

В исследованных обстоятельствах поведения должника при инициировании дела о своем банкротстве и проведении процедур суд первой инстанции установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения Ляпиной А.И. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками на стороне общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 39, 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 1 мая 2008 г., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не произвел оплату за пользование вагонами под выгрузкой на путях необщего пользования за спорный период.

Из представленных материалов следует, что банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что сделка по выплате ответчику премии подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты.

Суды установили передачу в залог имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруга, и переход к третьему лицу в порядке наследования обремененной залогом доли в имуществе, на которое обращено взыскание в судебном порядке, поэтому признали залог действующим в отношении имущества в целом и нераспространение на него исполнительского иммунитета в силу статей 18.1, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 38, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 329, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически ей было получено "молчаливое согласие" на приобретение статуса участника Общества; Засыпкин О.Б. был осведомлен о статусе Прудниковой С.А. как участника Общества не позднее июня 2022 года, когда были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем на дату обращения Засыпкина О.Б. за судебной защитой (январь 2023 года) сокращенный трехмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 18 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истек.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая результаты проведенной экспертизы, исходили из того, что в оспариваемых действиях конкурсного управляющего имеются нарушения положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.