ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 305-ЭС24-8480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИМС" (далее - Общество "ГИМС") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29451/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - Общество "ДСК-Производство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу "ГИМС" о взыскании 4 381 836 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 216 539 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического погашения долга.
Суд первой инстанции решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, иск удовлетворил в части, взыскал с общества "ГИМС" в пользу общества "ДСК-Производство" 39 140 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 145 116 руб. 55 коп. процентов и проценты за период с 05.07.2023 до фактического погашения долга, распределил судебные расходы. В остальной части иска отказал.
Окружной суд постановлением от 04.04.2024 изменил судебные акты, взыскал с общества "ГИМС" в пользу общества "ДСК-Производство" 1 673 101 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 70 820 руб. 32 коп. процентов за период с 12.12.2022 по 05.07.2023 и проценты, начисленные на сумму 1 673 101 руб. 49 коп., за период с 06.07.2023 по дату фактического погашения долга, распределил судебные расходы. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "ГИМС", ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Дело 06.06.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между Обществом "ДСК-Производство" (подрядчик) и Обществом "ГИМС" (субподрядчик) был заключен договор N ДСК-СП/542-22 на выполнение субподрядных работ (далее - договор).
Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик вправе производить оплату работ авансовым платежом после получения счета от субподрядчика на сумму авансового платежа в размере 30% от суммы планируемого выполнения работ в первом отчетном периоде, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
Платежным поручением от 23.09.2022 N 011559 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 881 836 руб. 65 коп.
На основании распорядительного письма Общества "ГИМС" от 18.10.2022 N 18-10 Общество "ДСК-Производство" перечислило денежные средства в размере 2 030 084 руб. 13 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Центр" за субподрядчика в счет авансового платежа по договору (платежное поручение от 24.11.2022 N 015344).
Таким образом, общая сумма платежей, перечисленных истцом ответчику, составила 8 911 920 руб. 78 коп.
В связи с невыполнением субподрядчиком работ подрядчик уведомлением от 02.12.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав также вернуть сумму неотработанного аванса.
Ссылаясь на расторжение договора и уклонение субподрядчика от возврата неотработанного аванса, Общество "ДСК-Производство" обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "ГИМС" в суде первой инстанции заявило о зачете встречных однородных требований по заключенным между сторонами договорам от 23.07.2021 N ДСК-СП/309-21, от 23.08.2021 N ДСК-СП/395-21 на общую сумму 4 425 671 руб.
Общество "ДСК-Производство" заявило в суде о том, что Обществом "ГИМС" не исполнены решения по делам N А40-12241/2023, А40-12242/2023 о взыскании 2 107 743 руб. 06 коп. неустойки, которая подлежит к зачету на сумму встречных требований Общества "ГИМС".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 309, 310, 395, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, изложенные в пунктах 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пунктах 4, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Суды пришли к выводу о частичном прекращении обязательства субподрядчика по возврату неотработанного аванса зачетом его встречных требований по иным договорам и удовлетворили в части иск.
Доводы общества "ДСК-Производство" о неисполнении ответчиком решений суда по делам N А40-12241/2023, А40-12242/2023 о взыскании неустойки, подлежащей, по мнению истца, к зачету на сумму встречных требований ответчик, суды отклонили.
Суды указали, что при рассмотрении иска зачет может быть заявлен ответчиком, а не истцом; взысканные с Общества "ГИМС" в рамках названных дел суммы не имеют отношения к настоящему спору.
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения по отношению к заявлению Общества "ДСК-Производство" положений статьи 410 Гражданского кодекса и состоявшимся его встречный зачет (взысканные с Общества "ГИМС" в рамках дел N А40-12241/2023, А40-12242/2023 суммы).
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что окружной суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произвел встречный зачет Общества "ДСК-Производство" на сумму взысканной с Общества "ГИМС" судебными актами по делам N А40-12241/2023, А40-12242/2023 неустойки, но не учел, что на дату рассмотрения кассационной жалобы указанные решения суда были исполнены в рамках исполнительных производств.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИМС" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29451/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 15 августа 2024 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА