ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 305-ЭС23-6144(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Участок энергообеспечения" и администрации городского округа Протвино Московской области (далее - администрация)
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024
по делу N А41-45884/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" (далее - предприятие "УЖКХ"),
установил:
как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2013 создано предприятие "УЖКХ" на основании постановления администрации города Протвино от 19.11.2013 N 959 "О создании муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" для управления многоквартирными домами на территории города Протвино.
В уставе должника целью его деятельности указано обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. С 17.12.2013 предприятие "УЖКХ" осуществляло данную деятельность.
14.03.2014 администрация издала постановление N 198 о предоставлении в безвозмездное пользование предприятию "УЖКХ" муниципального имущества - 146 объектов (перечислены в приложении к постановлению), среди которых внешние сети связи и радиофикации, телефонная канализация, кабели диспетчерской связи, внешние сети диспетчеризации лифтов и т.п. Аналогичные постановления изданы администрацией 24.12.2014 N 1056, 17.02.2016 N 97, 30.05.2016 N 410.
Во исполнение указанных постановлений администрация и предприятие "УЖКХ" заключили договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества (договоры от 14.03.2014 N 190, от 25.12.2014 N 190, от 17.02.2016 N 190, от 30.05.2016 N 190).
Впоследствии администрация отказалась перезаключать договоры и изъяла спорное имущество у предприятия.
17.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "УЖКХ".
28.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании ничтожными (притворными) постановлений администрации N 198, N 1056, N 97, N 410, а также договоров N 190 о предоставлении предприятию "УЖКХ" в безвозмездное пользование недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок. По мнению конкурсного управляющего, имущество передавалось предприятию для осуществления его уставной деятельности, а постановления администрации и заключенные в их исполнение договоры безвозмездного пользования образуют единую цепочку притворных сделок, прикрывающих передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия "УЖКХ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 определение от 22.06.2022 и постановление от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными постановления администрации от 14.03.2014 N 198, от 24.12.2014 N 1056, от 17.02.2016 N 97, от 30.05.2016 N 410 и договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимого имущества N 190 от 14.03.2014, от 25.12.2014, от 17.02.2016, от 30.05.2016, заключенные между администрацией и должником. Суд обязал администрацию вернуть в конкурсную массу должника объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении к постановлению N 198 от 14.03.2014, за исключением утраченного имущества (внешних сетей радиофикации зд. 679 Акушерский корпус; телефонного кабеля ТПП 100*2*0,34 от здания 639 (ул. Победы, д. 1) до здания 671 (ул. Мира, д. 1А); наружного освещения городской свалки; телефонной канализации Серпухов - Протвино; линии связи Серпухов - Протвино). Также с администрации взыскано в конкурсную массу должника 1 984 845,52 руб. (рыночная стоимость утраченного имущества).
Суды исходили из того, что переданное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства, являющиеся частью общей электросетевой инфраструктуры города, которая используется для энергоснабжения (через переданные сети радиофикации и диспетчеризации лифтов осуществляется подача электроэнергии в многоквартирные дома). Предприятие "УЖКХ" создано для управления многоквартирными домами, а без передачи спорного имущества (инфраструктуры электросетевого хозяйства) в хозяйственное ведение должника достижение уставных целей последнего было бы невозможно. В связи с этим суды констатировали, что безвозмездная передача спорного имущества должнику прикрывала передачу ему имущества в хозяйственное ведение и тем самым позволяла администрации обойти требования закона о невозможности произвольного изъятия собственником имущества у унитарного предприятия (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"). Действительная же воля сторон была направлена на передачу в хозяйственное ведение должника объектов коммунальной инфраструктуры, которые были необходимы должнику для осуществления уставной деятельности.
Также суды указали, что по условиям договоров должник нес бремя содержания полученного имущества, что свойственно нахождению имущества в хозяйственном ведении. Кроме того, часть аналогичного имущества была передана должнику в хозяйственное ведение и находится в его конкурсной массе.
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителей сводятся к тому, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в его уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Имущество унитарного предприятия формируется, помимо прочего, за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества. По общему правилу право на имущество, закрепляемое на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (пункт 1 статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Таким образом, имущество должно быть передано предприятию на праве хозяйственного ведения в целях осуществления им уставной деятельности.
Заявители указывают, что спорное имущество - это часть общегородской кабельной канализации (сеть подземных трубопроводов и колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей общегородской телефонной и телекоммуникационной линий связи, используемых в жилой, промышленной и общественно-деловой зонах города). Данные объекты не являются общедомовым имуществом (пункты 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), они не предназначены для содержания и эксплуатации многоквартирных домов и не были необходимы управляющей компании для осуществления ее уставной деятельности. Поскольку спорные объекты не отвечают предмету и целям деятельности должника и не используется им в рамках его специальной правоспособности, они не могут быть отнесены по целевому признаку (какой использовали суды) к объектам, подлежащим передаче в хозяйственное ведение.
Заявители также отмечают, что в 2016 году договор безвозмездного пользования должником спорными объектами расторгнут сторонами, а муниципальное имущество в виде 146 объектов (внешние сети связи и радиофикации) постановлением администрации от 14.10.2016 N 805 переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Участок энергообеспечения" (04.04.2023 преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение "Участок энергообеспечения"), основным видом деятельности которого является содержание и обслуживание инженерных сетей городского округа Протвино, чем оно фактически и занимается. В настоящее время спорное имущество закреплено за муниципальным бюджетным учреждением "Участок энергообеспечения" на праве оперативного управления в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а его изъятие повлечет за собой нарушение прав и законных интересов данного предприятия.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Участок энергообеспечения" и администрации городского округа Протвино Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 5 сентября 2024 г. на 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ