Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления электроэнергии на объектах ответчика, в отсутствие доказательств приобретения компанией в спорный период ресурса у иного поставщика, использования истцом ресурса для собственных нужд, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части, исключив задолженность в отношении жилых помещений, переданных нанимателям, и задолженность в отношении мест общего пользования, частично взысканных в рамках другого дела.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.05.2017 N 215 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики и о признании утратившими силу некоторых решений Кабинета Министров Чувашской Республики" (далее - постановление N 215).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выплатить Обществу компенсационную выплату ввиду отказа страховщиков и арбитражного управляющего от добровольного погашения убытков и недостаточности у указанных лиц денежных средств для их покрытия.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 425, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказали в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 382, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части (кроме требований к ОАО "Донской табак"), указав на недоказанность возникновения заемных правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Капитал Юг" фактически лишилось основных средств и контроля над единственным и дорогостоящим активом, приобретя долю в уставном капитале ООО "Аперто Крым" менее 25%, то есть менее "блокирующего пакета", из-за неправомерных действий участника и генерального директора Сошникова А.В., чем был причинен явный ущерб; экономический смысл в сделке отсутствовал. Указанные обстоятельства не могли не быть очевидными для любого участника оспариваемых договоров в момент их заключения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9); промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции (пункт 10); прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с названным законом (пункт 10.1).

Татаренко Надежда Сергеевна 2 марта 2023 г. через представителя по доверенности Куща Игоря Александровича обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее также - пенсионный орган), в котором просила признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ей пенсии незаконным, назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения (16 ноября 2022 г.) на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции, установив, что решением собрания участников Кооператива от 12.10.2020 Городько Н.А. избрана единоличным исполнительным органом, которое не признано недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Возражая относительно заявления Банка, Яковлев Ю.В. заявил, что является собственником автомобиля, представив в подтверждение договор купли-продажи от 10.01.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 N 1 на сумму 4 600 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды удовлетворили заявление Банка, установив наличие у последнего статуса кредитора Общества, требования Банка не погашены по результатам процедуры банкротства должника, а также наличие имущества, подлежащего распределению. С учетом выводов судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что третьим лицом представлены сфальсифицированные документы о переходе права собственности на транспортное средство; автомобиль выбыл из имущественной массы должника на незаконном основании.