ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. N 302-ЭС24-11801
Дело N А19-9897/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Яковлева Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу N А19-9897/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Девятки" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Юрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды фактически разрешили спор о праве на имущество, что не предусмотрено положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника (Общества) в размере 3 436 584 рубля 49 копеек. На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области 12.04.2016 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска от 21.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.
Конкурсным управляющим 30.11.2015 подано заявление об угоне транспортного средства - автомашины Volvo FM TRU государственный номер Р414ХТ 38 (далее - транспортное средство). Указанное транспортное средство в ходе процедур банкротства выявлено не было.
Постановлениями от 18.12.2015, от 10.02.2016, от 30.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, факт хищения транспортного средства не установлен.
На дату рассмотрение отчета конкурсного управляющего местонахождение указанного автомобиля не было установлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено; 02.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации хозяйствующего субъекта.
Банк 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества.
В обоснование заявления Банк указал, что бывшим конкурсным управляющим Хацевичем А.А. в 2021 году обнаружено спорное транспортное средство, принадлежащее ликвидированному должнику, залоговая стоимость которого согласно договору залога от 28.03.2013 N 8586136-30160-1-1з составляет 5 730 000 рублей.
Возражая относительно заявления Банка, Яковлев Ю.В. заявил, что является собственником автомобиля, представив в подтверждение договор купли-продажи от 10.01.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 N 1 на сумму 4 600 000 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды удовлетворили заявление Банка, установив наличие у последнего статуса кредитора Общества, требования Банка не погашены по результатам процедуры банкротства должника, а также наличие имущества, подлежащего распределению. С учетом выводов судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что третьим лицом представлены сфальсифицированные документы о переходе права собственности на транспортное средство; автомобиль выбыл из имущественной массы должника на незаконном основании.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Яковлева Юрия Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА