ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2024 г. N 310-ЭС24-11629
Дело N А83-11409/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 41 134 369 руб. 18 коп., пеней в сумме 2 070 414 руб. 10 коп. за период с 19.02.2022 по 30.06.2022 с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымтранзитэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия задолженности в заявленном размере, пеней в сумме 6 098 961 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 с продолжением их начисления с 16.06.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оплаты ответчиком электрической энергии без учета изменившегося тарифа, суды удовлетворили исковые требования в части, принимая во внимание установленный Постановлением N 497 период действия моратория на начисление штрафных санкций.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА