ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2024 г. N 309-ЭС24-4683
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Техника и технология товаров" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 по делу N А60-7471/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - Общество) о взыскании 3 363 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) за период с 01.02.2010 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 14.02.2023 по день уплаты задолженности в полном объеме.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 26.04.2024 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017 за Предпринимателем признано право собственности на долю в размере 291712/2283730 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 230 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22. Суд установил, что истцы по указанному иску, предъявленному к Обществу, по договорам долевого участия в строительстве являются собственниками нежилых помещений в офисном здании, построенном при реализации заключенного федеральным государственным унитарным предприятием "Техника и технология товаров" (правопредшественник Общества, застройщик) договора долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (дольщик), на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу. По окончании строительства и ввода в 2009 году построенного здания в эксплуатацию истцы, в том числе Предприниматель, получили помещения в указанном здании в собственность и зарегистрировали на них право собственности (право собственности на помещения в здании за Предпринимателем зарегистрировано 24.12.2009).
При разрешении дела N А60-53371/2017 суд руководствовался положениями статей 244, 273, 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании у истцов, как собственников помещений в здании, в силу закона возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием.
За Предпринимателем зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020.
Вступившим в законную силу мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20951/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, солидарно с открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" и общества с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" в пользу предпринимателя взыскано 352 548 рублей 29 копеек долга. Признан недействительным договор аренды части земельного участка от 01.08.2017 N 1, заключенный между открытым акционерным обществом "Техника и технология товаров" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент". Истребована из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" часть земельного участка, площадью 107 кв. м, располагавшегося ранее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 кадастровый номер 66:41:0701022:479, а в настоящее время кадастровый номер 66:41:0701022:0012. Признан недействительным договор аренды части земельного участка от 14.05.2018 N 2, заключенный между открытым акционерным обществом "Техника и технология товаров" и обществом с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент". Истребована из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" часть земельного участка, площадью 107 кв. м, располагавшегося ранее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 кадастровый номер 66:41:0701022:482, а в настоящее время кадастровый номер 66:41:0701022:0012.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-20946/2020 с открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 924 042 рубля 53 копейки. В рамках указанного спора суд высказался относительно применения исковой давности. Суд заключил, что срок исковой давности по заявленному Предпринимателем требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о наличии права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730, то есть с момента принятия решения суда от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017, в котором установлено право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.05.2020, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-18613/2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 689 061 руб. 69 коп. доходов, которые Общество должно было извлечь при использовании земельного участка под офисным зданием за период с 01.01.2010 по 31.08.2019 (расчет доходов произведен помесячно).
В рамках рассмотрения дела N А60-18613/2022 была проведена судебная оценочная экспертиза от 31.08.2022, из выводов которой следует, что земельный участок, прилегающий к офисному зданию по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, возможно использовать в коммерческой деятельности. Учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи земельного участка в аренду, экспертом сделан вывод о том, что он мог выступать объектом аренды для размещения платной автомобильной парковки, объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом при рассмотрении дела N А60-18613/2022 в качестве относимого и допустимого доказательства.
Предприниматель, ссылаясь на то, что возможность получения коммерческого дохода от единоличного использования Обществом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого использования были установлены при рассмотрении дела А60-18613/2022 проведенной судебной экспертизой от 31.08.2022, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363 551 руб. 95 коп., начисленных им на сумму доходов, взысканную с Общества в пользу Предпринимателя решением арбитражного суда от 29.12.2022 по делу N А60-18613/2022 и рассчитанных в экспертном заключении за период с 01.01.2010 по 31.08.2019 помесячно.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 69 АПК РФ, статьи 195, 200, 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего: проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора (Предпринимателя), могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца с 2010 года. При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, так же как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка, истцу не были известны до получения заключения судебной оценочной экспертизы от 31.08.2022 в рамках рассмотрения дела N А60-18613/2022. Поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком, о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) истцом не пропущен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
В числе прочих доводов Общество указывает, что суды трех инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности.
При вынесении решения от 29.12.2022 по делу N А60-18613/2022 Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя доходов, которые Общество должно было извлечь за все время владения земельным участком с 01.01.2010 по 31.08.2019, отклоняя заявление Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по данному требованию, указал, что Общество получало выгоду от использования чужого земельного участка в указанный период времени, о чем Предпринимателю стало известно 13.05.2019 (дата вынесения решения по делу N А60-53371/2017 о признании за Предпринимателем права собственности на долю в праве на земельный участок). Таким образом, как указал суд, срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании доходов за время использования земельного участка начал течь 13.05.2019, а истекал - 13.05.2022. Поскольку в суд истец обратился 08.04.2022, то срок исковой давности за весь спорный период не истек.
По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к главному требованию - о взыскании дохода, который должно было извлечь Общество от коммерческого использования земельного участка, с истечением срока исковой давности по которому считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Таким образом, как указывает Общество, поскольку на момент обращения Предпринимателя с иском в суд по настоящему делу (16.02.2023) срок исковой давности по главному требованию истек (13.05.2022), у судов отсутствовали основания для отказа в применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности.
Общество указывает, что срок исковой давности как по ранее рассмотренному требованию о взыскании дохода от коммерческого использования, так и по настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть привязан к такому событию, как установление правовой определенности в вопросе правообладания земельным участком.
Определение судами начала течения срока исковой давности с даты проведения судебной оценочной экспертизы противоречит статье 200 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела носило лишь уточняющий характер, поскольку вместе с исковым заявлением Предпринимателем были приложены экспертные заключения, на которых он основывал свои требования.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу акционерного общества "Техника и технология товаров" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 сентября 2024 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА