ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11633
Дело N А40-160308/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу N А40-160308/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решение Инспекции об исключении ООО "СтройСнаб" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока является ошибочным; ООО "СтройКомплект" не знало и не могло знать о наличии у ООО "СтройСнаб" задолженности ранее, чем получило акт налоговой проверки; налоговый орган, исключая компанию из реестра не убедился в наличии (отсутствии) фактической деятельности юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройСнаб" Инспекцией была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217707631997 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Инспекцией 09.03.2022 принято решение N 19703 о предстоящем исключении ООО "СтройСнаб" из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2227702029168).
Информация о принятом решении опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9(879), часть 2 от 09.03.2022/10510. Кроме того, данная информация размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".
Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), заявления от ООО "СтройСнаб", его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, то Инспекцией 23.06.2022 в реестр внесена запись ГРН 2227705771335 об исключении хозяйствующего субъекта.
Ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы ООО "СтройКомплект", последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1, статьей 22 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, признав действия регистрирующего органа правомерными ввиду непредставления в Инспекцию достоверных сведений об адресе места нахождения ООО "СтройСнаб", что является самостоятельным основанием для осуществления регистрационных действий, против совершения которых не подавалось заявлений в установленном законом порядке.
Поскольку заявители не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "СтройСнаб" из ЕГРЮЛ нарушены их права, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА