ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 г. N 303-ЭС24-11544
Дело N А51-9072/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024 по делу по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 16 298 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в январе 2022 года электрическую энергию, 3 328 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 06.09.2023 по день его фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филичева Н.С., общество с ограниченной ответственностью "ОктопусНет", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская сеть", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024, решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскана неустойка за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 130 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный обществом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая отрицательные значения потребления электроэнергии, сложившиеся в предыдущих расчетных периодах, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс и, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", частично удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы товарищества о необоснованном взыскании с него неустойки.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА