ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС23-22982(2)
Дело N А41-50182/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Похильской Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-50182/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Похильской (Петровой) Светланы Николаевны в Арбитражный суд Московской области обратилась должник с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника, торгов в форме публичного предложения и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Похильская С.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора, учитывая отсутствие нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, отказ залогового кредитора от оставления заложенного имущества за собой; победителем торгов признан участник, предоставивший максимальное предложение о цене имущества должника, требования залогового кредитора погашены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА