ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 310-ЭС22-11066(3)
Дело N А23-3829/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Трошина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 по делу N А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Славянская" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 установлено наличие оснований для привлечения Трошина А.А. и Киреевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023 определен размер субсидиарной ответственности Трошина А.А., Берест (Киреевой) Е.В. по не исполненным обязательствам должника в сумме 15 808 545 рублей 17 копеек; указанная сумма в солидарном порядке взыскана с ответчиков в пользу кредиторов.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 определение суда первой инстанции от 03.10.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трошин А.А. просит названные судебные акты об установлении размера ответственности отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным Трошиным А.А. доводам судами не установлено.
Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ