ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС23-28453(6)
Дело N А40-250259/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кара+" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Сова Андрей Викторович (кредитор, дольщик) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства - апартаментов квартирного типа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Совы А.В. в размере 4 056 370 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части признания требования обеспеченным залогом имущества и принять по обособленному спору в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходили из обоснованности требования кредитора, вытекающего из условий договора об участии в долевом строительстве, сделав также вывод об обеспеченности этого требования залогом имущества должника.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА