Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.Ю. Бузыцков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 "Виды страхования" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования заявителя к страховой организации о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что наследодатель Д.Ю. Бузыцкова был введен в заблуждение относительно предложенного страхового продукта, приобретенного в дополнение к банковскому вкладу в расчете на получение гарантированного дохода. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами фактом отсутствия предусмотренных договорами страхования условий выплаты инвестиционного дохода.

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки И.В. Карташовой, возбужденному по ее же заявлению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ранее определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о банкротстве И.В. Карташовой на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований 2 кредиторов гражданина-должника, а пятилетний срок на запрет повторного возбуждения дела о банкротстве по заявлению этого гражданина, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 того же Федерального закона, на дату нового обращения И.В. Карташовой с заявлением о признании ее банкротом не истек.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривавшей, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору. Установив, что К.В. Горбунов приобрел право требования передачи квартиры у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, суд решил, что истец не имеет права на получение возмещения за счет средств компенсационного фонда. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что положение части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на истца не распространяется.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

О.В. Лазуткина, являющаяся кредитором застройщика, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 201.4 "Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частью 10 статьи 48 "Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданин С.А. Бобрышев оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой, в частности, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 866 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 13 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.А. Воробьев оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

1. Граждане Т.Г. Красицкая и Т.Ю. Симонова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" и пункта 2 статьи 1148 "Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя" ГК Российской Федерации, части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 58 "Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,