Судебная практика ГК РФ

2.1. Положения статей 807 и 808 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержат неопределенности, не предопределяют выводы суда о наличии или отсутствии заемного обязательства при отсутствии долговой расписки и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях договора займа, а также факт и условия заключения такого договора. Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

1. Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (далее также - Ассоциация) - некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме ассоциации (союза), оспаривает конституционность части первой статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Гражданка Е.В. Русских оспаривает конституционность части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 6 о способах заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, абзаца четвертого пункта 42.1 об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, абзаца первого пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2019 года N 637, и частично воспроизведенных в действующей редакции; далее - Правила), а также формул 3.1 и 3.7 приложения N 2 к данным Правилам.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О, от 30 мая 2024 года N 1297-О и др.) и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по иску об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении из нее ответчиков.

1. Гражданка В.Д. Аксенова, требования которой о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею помещения, расположенного в здании пожарного депо, оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

А.М. Черевик оспаривает конституционность пункта 2 статьи 189.91 "Конкурсная масса кредитной организации" и пункта 5 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, предполагают, что денежные средства клиента банка, арестованные судом в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации для обеспечения уплаты штрафа осужденным, подлежат включению в конкурсную массу должника (банка) и не входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, если данный арест не снят в судебном порядке.

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению в полном объеме вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего обычно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Н.О. Убушаевой, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности причинной связи между актом антимонопольного органа и заявленными убытками.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - ООО "ТЭК") оспаривает конституционность статей 1 - 3, 5 - 10, 13, 15, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 82, 167 - 170, 184, 185, 268 - 272, 286 - 290, 291.6 и 291.8 АПК Российской Федерации, статьи 410 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.А. Наумов оспаривает конституционность статей 12, 15, 167 - 169, 178 - 180, 333, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 426, пункта 4 статьи 931, статьи 938, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 12.1, пункта 4 статьи 14.1, пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" оспаривает конституционность части 8 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации; заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" (далее также - Общество), которому отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 546 "Изменение и расторжение договора энергоснабжения" ГК Российской Федерации, статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 "Гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца второго подпункта "б" пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 года N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ".

1. Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - товарищество) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), и пункта 5 приложения N 1 к ним.