Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд кассационной инстанции, квалифицировав заявленное требование как требование об установлении процентного вознаграждения, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий, выходящих за пределы обязанностей арбитражного управляющего, и их эффективности - кредиторская задолженность не погашена, произошла перемена кредиторов вследствие совершения сделок уступки прав (требования) и заключено мировое соглашение между единственным кредитором и должником, против которого возражал арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.

На основании положений статей 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Айвазян А.С. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб., а также денежные средства на лечение в размере 376 724 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекло осуждение его к длительному сроку лишения свободы и наступление негативных последствий для его здоровья, ввиду противоправных действий сотрудников органов внутренних дел.

Согласно исследованным и оцененным доказательствам повреждение груза является следствием нарушения требований к упаковке и креплению в транспортном средстве, за которое в силу договора от 14 декабря 2021 г. N Н-677 отвечает истец, поэтому перевозчик освобожден от ответственности в соответствии с правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Апелляционный суд установил несоответствие статьям 20.3, 60, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие управляющим от имени должника в дар имущества без проверки обстоятельств дарения и намерений дарителя в отношении должника.

Иная оценка действий и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу N А07-3678/2021, прекращено 30 января 2023 г. в силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 138, 142, 201.8, 201.9, 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств дела о банкротстве, касающихся реализации объекта незавершенного строительства в процедуре конкурсного производства на торгах по решению собрания участников строительства, и пришли к выводу о прекращении залога в силу закона со дня государственной регистрации перехода прав на имущество должника победителю торгов.