Судебная практика ГК РФ

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 2, 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что основное требование общества включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на подключение объекта ответчика к централизованной сети теплоснабжения, осуществленное в декабре 2018 года опосредовано через ранее существовавшую тепловую сеть третьего лица, возмещены ответчиком.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 422, 431, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение обязательства по договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска о восстановлении корпоративного контроля, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и исходили из наличия оснований для взыскания с должника, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Терехина С.В., ссылаясь на необходимость разрешения возникших между ней и финансовым управляющим Лясман Аглаей Эдуардовной разногласий, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании финансового управляющего в течение семи календарных дней выплатить Терехиной С.В. 7 554 831 рубль 34 копейки - половину от полученных денежных средств до расчетов с кредиторами в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего Бобкова В.В. нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов; заинтересованности Бобкова В.В. по отношению к кредитору - обществу "Банк СГБ" - и противоправности цели его действий при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего).

Суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 487, 506, 511, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, солидарной ответственности по договорам поручительства, а также обращения истцом в суд в пределах срока исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности общества по погашению задолженности перед заводом в указанном размере и процентов, а также - отсутствия достаточных оснований для исключения из соглашения между сторонами задолженности по договору от 03.04.2015 N 2/2015-Р в размере 93 887 658,83 руб.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате работ и, применив к заказчику предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задержки вагонов по причине занятости путей необщего пользования в связи с нарушением технологических сроков оборота вагонов грузополучателем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявителем противоправности в действиях указанного лица и причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возникшими на стороне истца убытками. При этом суды отметили, что в настоящем случае истец как участник дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Богел" имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо замечания относительно спорных перечислений в ходе процедуры банкротства, вместе с тем истец не обращался к управляющему с требованием об оспаривании указанных перечислений.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (комитент) и предприниматель (комиссионер) заключили договор от 21.05.2012 N 10/К-4, в рамках которого общество передало предпринимателю товар на сумму 8 683 565 рублей 86 копеек, предприниматель не представил отчета о розничных продажах, товар не возвратил, но и не оплатил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга является обоснованными; поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд признал правомерным начисление договорной неустойки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - должник) Нечаев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о включении в третью очередь реестра требований участников строительства должника убытков в виде реального ущерба в размере 1 625 405 руб. и 398 997 руб. по двум договорам.