По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 января 2022 года N М-151/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории государства Уругвай (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".
Как указывается в исковом заявлении и приложенных к нему документах, стороны заключили контракт (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик продает товар, а Истец его приобретает.
Ответчик к отгрузке товара не приступил, объяснив это отсутствием у него достаточных оборотных средств для исполнения Контракта. При этом Ответчик заявил, что он в состоянии выполнить условия Контракта, но только после перечисления Истцом полной предоплаты товара.
В условиях фактического отказа Ответчика от исполнения своих договорных обязательств, несмотря на неоднократное продление сторонами сроков поставки товара, Истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, о чем уведомил Ответчика письмом, в котором заявил об отказе от всей партии товара по Контракту и потребовал возврата перечисленной Ответчику предоплаты по Контракту. Истец также сообщил о намерении обратиться в суд в случае невозврата денежных средств в установленный срок. Данное письмо Ответчик получил, но оставил его без ответа и удовлетворения.
Сроки возврата Продавцом предоплаты товара в случае отказа Покупателя от поставки всей оплаченной им партии товара установлены в Контракте, согласно которому в случае если Покупатель отказался от поставки всей партии товара после совершенной предоплаты, Продавец обязуется вернуть полученные от Покупателя денежные средства в течение четырнадцати календарных дней с момента получения уведомления Покупателя об отказе.
На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика:
1. Задолженность по Контракту.
2. Расходы на уплату арбитражного сбора.
Подписывая Контракт, Истец предполагал длительное сотрудничество с Ответчиком, поэтому шел на уступки и соглашался с изменением условий оплаты товара и сроков его поставки, предлагаемым Ответчиком. Истец в условиях санкций испытывал трудности в поиске надежных производителей для своей продукции. Ответчик имел аттестацию на ввоз товаров в Россию и представил Истцу образцы своей продукции, которую он произвел для других контрагентов. После получения письма Ответчика никакой другой информации от него не поступало, никаких попыток выйти на контакт с Истцом им не предпринималось.
По результатам заседания коллегия арбитров пришла к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, и объявила устное слушание дела законченным, а также сообщила, что она приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет представлено сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Контрактом предусмотрено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Контрактом, разрешаются Сторонами как можно быстрее путем переговоров. В случае если Стороны не пришли к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникшие в рамках исполнения данного Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, окончательно регулируются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, исключая обращение в гражданские суды. Арбитраж должен производиться тремя судьями; язык арбитража - русский".
Арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Стороны не заявили возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.
Рассматриваемый спор возник из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенным между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы, соответственно, в России и Уругвае.
Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. ст. 7 и 16 Закона "О международном коммерческом арбитраже", пп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА, Правил арбитража и условий Контракта.
2. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров констатирует, что в Контракте отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Коммерческие предприятия сторон Контракта, который является договором международной купли-продажи, находятся в государствах, участвующих в Венской конвенции. Так как предмет Контракта не подпадает под ограничения, установленные ст. ст. 2 и 3 данной Конвенции, и из материалов дела не усматривается, что стороны воспользовались правом на исключение применения данной Конвенции в соответствии с ее ст. 6, МКАС пришел к выводу о том, что в обоснование своих доводов и возражений Истец ссылается на положения Венской конвенции и что к отношениям сторон по Контракту в силу ее п. 1 "a" ст. 1 подлежит применению Венская конвенция.
Статьей 1211 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи.
На основании вышеуказанного третейский суд сделал вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями Венской конвенции, общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - нормами права Уругвая.
3. Неявка представителя Ответчика
Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, коллегия арбитров установила следующее.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы вместе с письмом МКАС не были доставлены по адресу Ответчика, который был указан в исковом заявлении, секретариат МКАС предложил Истцу принять меры для установления факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический статус (либо адрес местонахождения).
В представленных Истцом документах были указаны и другие возможные адреса Ответчика, на которые также направлялись все документы по настоящему делу.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
Представитель Ответчика в заседание не явился.
В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Статья 3 Закона о МКА предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.
В ходе заседаний по делу представители Истца заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.
При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были приняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Приняв во внимание позицию представителей Истца о возможности проведении устных слушаний в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика денежных средств, третейский суд установил следующее.
Сторонами был заключен Контракт, по условиям которого Ответчик продает товар, а Истец его приобретает.
Товар включает в себя понятия "Продукция" и "Упаковка". Продукция - поставляемые Продавцом Покупателю продукты для кошек и собак в соответствии с утвержденными Покупателем и подтвержденными Продавцом рецептурами (формулами), в ассортименте, согласованном и подтвержденном сторонами и обозначенном в заказах Покупателя, а также прайс-листах, упаковочных листах и инвойсах Продавца. Упаковка - все упаковочные материалы, используемые Продавцом для упаковки, хранения и транспортировки продукции. Технические параметры продукции, график поставки, стоимость продукции и упаковки, порядок расчетов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Истцом в материалы дела представлены доказательства внесения им Ответчику стопроцентной предоплаты партии товара, согласованного в спецификации.
В материалы дела Истцом также представлено письмо Ответчика, в котором он заявил о невозможности приступить к исполнению Контракта по причине решения суда, вынесенного в отношении Ответчика, которое Ответчик намеревается опротестовать.
Согласно ст. 72 Венской конвенции если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении. Если позволяет время, сторона, которая намерена заявить о расторжении договора, должна направить разумное извещение другой стороне с тем, чтобы дать ей возможность предоставить достаточные гарантии исполнения ею своих обязательств. Требования предыдущего пункта неприменимы, если другая сторона заявила, что она не будет исполнять свои обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Венской конвенции, сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
Контрактом предусмотрено право Покупателя отказаться от поставки партии товара после внесения предоплаты, а Продавец обязан вернуть уплаченные Покупателем денежные средства в течение четырнадцати календарных дней с момента получения уведомления Покупателя об отказе от поставки.
Коллегия арбитров констатирует, что сообщение представителя Ответчика в условиях отсутствия реального выполнения Продавцом условий Контракта, история переписки сторон, представленная в материалы дела, и неоднократные предложения Ответчика о продлении сроков поставки товара были правомерно расценены Истцом как фактический отказ Ответчика от исполнения своих договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах уведомление Истца о расторжении Контракта с требованием о возврате перечисленной Ответчику предоплаты по Контракту с момента получения им письма представляется правомерным и обоснованным.
Коллегия арбитров определила, что в материалы дела представлено подтверждение получения Ответчиком уведомления Истца о расторжении Контракта, однако предоплату по Контракту Ответчик Истцу не вернул. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии у него уважительных причин непредставления им в установленные сроки документальных доказательств и не заявлял ходатайства об отложении слушания дела. Соответственно, третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, третейский суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика предоплаты по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного и регистрационного сборов.
Истец в исковом заявлении просил отнести на Ответчика расходы на уплату сборов.
В части распределения расходов на уплату сборов между сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов относятся на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории государства Уругвай, в пользу Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность и денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.