По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 января 2022 года N М-86/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритания (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), об обязании Продавца вывезти товар с истекшим сроком годности и возмещении расходов Покупателя, связанных с хранением товара.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец поставляет Покупателю товар в количестве, ассортименте и на технических условиях, указанных в порядковых спецификациях к Контракту. Указанный в спецификации товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается декларацией на товары. После завершения таможенного оформления товар был помещен на склад Истца.
Качество поставляемого товара должно удостоверяться сертификатом качества, выданным производителем товара. Остаточный срок годности товара на момент получения Покупателем должен составлять не менее 80 процентов.
Дополнительным соглашением к Контракту сторонами внесены изменения в спецификацию в части установления размера и сроков предоплаты и окончательной оплаты Покупателем товара. В случае нереализации Покупателем всего товара в течение срока годности Покупатель возвращает Продавцу весь оставшийся товар. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление товара ложатся на Продавца.
Истец исполнил свои обязательства по внесению Ответчику предоплаты. После истечения срока годности товара между Истцом и Ответчиком велись переговоры о вывозе товара с истекшим сроком годности силами и за счет Ответчика со склада Покупателя, а также о возможности утилизации товара за счет Ответчика.
Поскольку Истец и Ответчик не достигли договоренности, Истец направил Ответчику претензию с требованием вывезти товар с истекшим сроком годности и компенсировать убытки.
Ответчик направил Истцу претензию с уведомлением о нецелесообразности возврата непроданной части товара с истекшим сроком годности и требованием оплатить товар.
В нарушение условий Контракта и Дополнительного соглашения к нему, а также положений ст. ст. 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не принял мер к вывозу товара со склада Истца, затраты на хранение товара Истцу не компенсировал. Товар находится у Истца на ответственном хранении.
В процессе разбирательства Истец уточнил исковые требования.
С учетом вышеизложенного Истец просит МКАС:
- обязать Истца уничтожить товар с истекшим сроком годности, принадлежащий Ответчику, и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара, или альтернативно:
- обязать Ответчика принять от Истца товар с истекшим сроком годности и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на хранение товара;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Истца, единоличный арбитр на основании оценки представленных Истцом доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришел к изложенным ниже выводам. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов единоличный арбитр исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Контракта), в котором имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство по данному спору было начато и проходит на территории Российской Федерации.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно пункту 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом.
Пункт 3 Положения о МКАС предусматривает, что "все споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража.
В силу пункта 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
Согласно пункту 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля на почтовой квитанции организации места отправления, при экспресс-доставке - дата на накладной (пункт 2 § 2 Правил арбитража). Вместе с тем в силу пункта 1 § 8 Правил арбитража до уплаты истцом регистрационного сбора иск не считается поданным.
В Контракт стороны включили следующую арбитражную оговорку: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, обе стороны пытаются решить по взаимной договоренности. В случае если они не смогут найти общих решений, тогда все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом".
В тексте этой оговорки содержится указание на применение Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Российской торгово-промышленной палате, в то время как с 27.01.2017 передаваемые в МКАС споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, разрешаются в соответствии Правилами арбитража международных коммерческих споров, являющимися Приложением 2 к приказу ТПП Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6. Третейский суд считает, что допущенная сторонами ошибка в наименовании документа (вместо слова "Правила" сторонами применено слово "Регламент") никакого юридического значения не имеет, поскольку в силу п. 3 Приложения 1 к Закону о МКА споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами), каковыми с 27.01.2017 являются Правила арбитража.
Единоличный арбитр отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникшие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации.
Единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА и пунктом 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
В вышеуказанной оговорке содержится прямое указание на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации как на юрисдикционный орган, в котором стороны договорились рассматривать не урегулированные путем переговоров споры из Контракта или в связи с ним.
Как следует из текста арбитражной оговорки, включенной в Контракт, сторонами в письменной форме заключено соглашение о передаче их спора на рассмотрение именно в МКАС, которое, по мнению единоличного арбитра, соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА.
В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, в связи с чем у третейского суда также не имеется оснований для вывода о ничтожности арбитражного соглашения.
Согласно ст. 2 Закона о МКА, применимой к данному разбирательству, третейский суд означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра в соответствии с Правилами арбитража, каких-либо замечаний и отводов от Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра, а также порядка его назначения сделано не было.
Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктом 4 Положения о МКАС и пунктом 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, при этом единоличный арбитр с учетом обстоятельств дела посчитал целесообразным проведение устного слушания.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что в Контракте указано, что "в отношении материальных прав и обязанностей сторон, вытекающих из настоящего Контракта, стороны договорились о применении гражданского права Российской Федерации".
В состязательных документах Истец ссылался на нормы гражданского права России, в частности, на нормы ГК РФ.
С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации, включая ГК РФ.
4. О проведении устных слушаний в отсутствие представителя Ответчика
Ответчик был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, времени и месте проведения устных слушаний.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такого письменного ходатайства об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.
Третейский суд, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителей Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона о МКА, п. п. 3 и 5 § 10 и п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно как факта, так и причин неисполнения Ответчиком принятых на себя по Контракту обязательств, не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
6. Выводы третейского суда по существу спора
6.1. Истец сформулировал целый ряд исковых требований, два из которых имели альтернативный характер. Третейский суд полагает, что ни Правила арбитража, ни Закон о МКА не устанавливают ограничений в отношении подобного формулирования исковых требований.
В ходе арбитражного разбирательства Истец неоднократно изменял и уточнял формулировки своих исковых требований.
Третейский суд считает окончательными и подлежащими рассмотрению следующие исковые требования:
- обязать Истца уничтожить товар с истекшим сроком годности, принадлежащий Ответчику, и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара, или альтернативно:
- обязать Ответчика принять от Истца товар с истекшим сроком годности и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на хранение товара;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Третейский суд отмечает, что п. 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет фундаментальный принцип свободы договора и устанавливает следующее: "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством".
Руководствуясь этим принципом свободы договора, стороны по собственному усмотрению определили условия Контракта, в том числе предусмотрели обязанность Покупателя в случае нереализации им всего товара в течение срока его годности вернуть Продавцу весь оставшийся товар. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление товара ложатся на Продавца.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
6.2. Рассмотрев требование об обязании Истца уничтожить товар с истекшим сроком годности, принадлежащий Ответчику, и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара, третейский суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на поставку товара в количестве, ассортименте и на технических условиях, указанных в спецификациях к Контракту.
Товар был доставлен в Россию и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары.
При поставке товара Ответчиком были соблюдены положения Контракта, по которому качество поставляемого товара должно удостоверяться сертификатом качества, выданным производителем товара. Остаточный срок годности товара на момент его получения Покупателем должен составлять не менее 80 процентов.
Как следует из обстоятельств дела, после завершения таможенного оформления товар был помещен Истцом на склад.
Спецификация предусматривает обязанность Истца внести предоплату. Как следует из представленных Истцом документов, предоплата была осуществлена Истцом, что подтверждается сведениями о валютной операции и выпиской из лицевого счета.
По условиям спецификации остаток платежа уплачивается Покупателем в течение установленного срока с момента реализации им последней партии товара, указанного в спецификации, со своего склада. В случае нереализации Покупателем всего товара в течение срока годности товара Покупатель возвращает Продавцу весь оставшийся товар. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление товара ложатся на Продавца.
На дату истечения срока годности товара у Истца остался нереализованный товар.
Третейский суд принимает во внимание, что, несмотря на переговоры Истца с Ответчиком о вывозе товара с истекшим сроком годности и направление Истцом Ответчику претензий с требованием вывезти товар с истекшим сроком годности со склада Покупателя и компенсировать затраты на хранение товара, сторонами не приняты меры к вывозу товара со склада Истца и принятию его Ответчиком. Товар с истекшим сроком годности находится у Истца на ответственном хранении.
Третейский суд констатирует, что договоренности сторон, содержащиеся в спецификации, прямо предусматривают обязанность Покупателя в случае нереализации всего товара в течение срока годности вернуть Продавцу весь оставшийся товар с истекшим сроком годности. Третейский суд учитывает, что согласно Контракту спецификации являются его неотъемлемой частью.
Третейский суд отмечает, что при наличии у Истца обязанности возвратить Ответчику весь нереализованный товар, обязание Истца уничтожить этот товар приведет к неисполнению вышеуказанной обязанности. Контрактом не предусмотрено право Истца взыскивать с Ответчика денежные средства на уничтожение товара.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Контракта и ст. 310 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что требование обязать Истца уничтожить товар с истекшим сроком годности, принадлежащий Ответчику, и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
6.3. Рассмотрев требование Истца обязать Ответчика принять от Истца товар с истекшим сроком годности и возместить затраты на его транспортировку и таможенное оформление, третейский суд констатирует следующее.
Данное требование было заявлено Истцом как альтернативное по отношению к требованию об обязании Истца уничтожить товар с истекшим сроком годности и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства на уничтожение товара. Истец просил третейский суд не рассматривать данное альтернативное требование в случае удовлетворения им требования об обязании Истца уничтожить товар.
Поскольку третейский суд в полном объеме отказал Истцу в удовлетворении требования об обязании уничтожить товар и взыскать с Ответчика денежные средства на уничтожение товара, третейский суд рассмотрел вышеуказанное альтернативное требование Истца.
Спецификация прямо предусматривает, что в случае нереализации Покупателем всего товара в течение срока годности Покупатель возвращает весь оставшийся товар Продавцу. При этом все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление товара ложатся на Продавца.
Организация вывоза товара с истекшим сроком годности в адрес Ответчика объективно возможна, то есть обязанность Покупателя по возврату всего оставшегося товара Продавцу может быть им исполнена.
При этом третейский суд также принимает во внимание пояснения Истца о том, что для организации возврата товара необходимо взаимодействие с Ответчиком по ряду вопросов.
Несмотря на переговоры сторон и направление Истцом претензий, Ответчик не выразил готовности принять товар и не принял мер по самостоятельному вывозу товара со склада Истца.
Третейский суд учитывает положение п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязанность Истца по возврату всего оставшегося товара с истекшим сроком годности корреспондирует к обязанности Ответчика его принять.
При этом в части вопроса о праве собственности на товар третейский суд констатирует, что согласно Контракту право собственности на товар переходит к Покупателю с даты исполнения Продавцом обязанности по передаче товара первому перевозчику.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, Истец как обладатель права собственности на товар был вправе по своему усмотрению отчуждать его на территории России в собственность третьим лицам с соблюдением законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств. При этом товар до истечения срока его годности имел коммерческую стоимость и мог быть объектом оборота лекарственных средств. С даты истечения срока годности товара его реализация (оборот) на территории России законодательно была запрещена, и, соответственно, его цена практически обнулилась. При таких обстоятельствах Истец в силу закона лишился одного из основополагающих прав собственника - права распоряжаться товаром.
В силу положений ст. 236 ГК РФ собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
О том, что Истец заранее отказался от права собственности на товар с истекшим сроком годности, о чем свидетельствует содержание подписанной сторонами спецификации, согласно которой в случае нереализации Покупателем всего товара в течение срока годности Покупатель возвращает весь оставшийся товар Продавцу. При этом все возможные затраты на транспортировку, таможенное оформление товара ложатся на Продавца. Такой отказ допускается ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Третейский суд учитывает положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Контракта и п. 1 ст. 308.3 и ст. 310 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу о том, что требование обязать Ответчика принять от Истца поставленный по Контракту товар, срок годности которого истек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом третейский суд исходит из того, что для практического возврата Истцом товара, срок годности которого истек, Ответчик должен быть понужден своими силами и за свой счет заранее оформить его ввоз на таможенную территорию Соединенного Королевства Великобритания и по его прибытии в место назначения принять этот товар в качестве грузополучателя.
В части установления срока, в течение которого стороны должны исполнить свои обязательства, третейский суд констатирует, что в условиях глобальной пандемии COVID-19, оказывающей негативное влияние на мировую экономику в целом и на транспортно-логистический бизнес, обеспечивающий единый процесс транспортного обслуживания материальных потоков в частности, а также с учетом принятых в связи с этим как в России, так и в Соединенном Королевстве Великобритания мер противодействия распространению этой коронавирусной инфекции, создающих объективные сложности в транспортировке товаров как внутри страны, так и при международных перевозках, установить такой конкретный срок не представляется возможным. В этой связи третейский суд исходит из того, что стороны будут стремиться исполнить вынесенное им решение в разумный срок.
В отношении требования Истца обязать Ответчика возместить затраты на транспортировку и таможенное оформление товара третейский суд констатирует, что спецификацией предусмотрено, что все возможные затраты на транспортировку и таможенное оформление товара ложатся на Продавца. Вместе с тем на момент проведения настоящего третейского разбирательства точного размера затрат на транспортировку и таможенное оформление товара Истцом не определено, затраты на эти цели еще не были им фактически понесены и по этой причине не могут быть взысканы с Ответчика.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание содержание подпункта "в" п. 1 § 43 Правил арбитража, третейский суд решил арбитражное разбирательство в части взыскания с Ответчика затрат на транспортировку и таможенное оформление товара прекратить.
При этом единоличный арбитр, руководствуясь п. 5 § 43 Правил арбитража, отмечает, что вышеуказанный вывод не препятствует обращению Истца с данным требованием к Ответчику после того, как указанные расходы будут понесены Истцом и будет определен их размер.
6.4. Рассмотрев требование Истца взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на хранение товара с истекшим сроком годности, третейский суд установил следующее.
Хранение товара с истекшим сроком годности осуществлялось на складе. В подтверждение хранения товара Истцом представлены копии договора хранения, договора на оказание комплексных логистических услуг и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Рассмотрев расчет стоимости хранения товара с истекшим сроком годности, представленный Истцом, третейский суд пришел к выводу о том, что он является обоснованным и корректным.
Третейский суд, руководствуясь положениями спецификации, содержащими указание на наличие у Истца обязанности вернуть товар Ответчику, что предполагает обеспечение сохранности товара с истекшим сроком годности до момента возврата, пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на хранение такого товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Третейский суд учитывает, что в процессе разбирательства исковые требования были уточнены Истцом и удовлетворены третейским судом частично: было отказано в удовлетворении одного из альтернативных требований (требования об обязании Истца уничтожить товар с истекшим сроком годности и взыскать с Ответчика денежные средства на уничтожение товара), в отношении требования о возмещении затрат на транспортировку и таможенное оформление товара арбитражное разбирательство прекращено, поскольку размер затрат не определен и они еще не понесены Истцом.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, единоличный арбитр, руководствуясь § 12 Положения об арбитражных расходах, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено § 8, 9, и 11 Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требования о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Обязать Компанию, имеющую местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритания, своими силами и за свой счет оформить ввоз на таможенную территорию Соединенного Королевства Великобритания и принять в качестве грузополучателя возвращаемый ей Обществом, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации, товар, ранее поставленный Компанией Обществу, срок годности которого истек после поставки.
2. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритания, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходы на хранение поставленного по Контракту товара и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
3. Арбитражное разбирательство в части взыскания с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенного Королевства Великобритания, возможных затрат Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, на транспортировку и таможенное оформление указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения возвращаемого товара прекратить.
4. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.