ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 303-ЭС21-26762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по делу N А04-6174/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузьминская Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом по вопросу учета в составе текущих платежей судебной неустойки (компенсационных выплат), установленной определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу N А04-6179/2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 13.07.2021 и округа от 27.09.2021, возникшие разногласия разрешены. Определено, что судебная неустойка (компенсационные выплаты), установленная определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу N А04-6179/2017, не подлежит учету в составе текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 2, 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что основное требование общества включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА