Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.5 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 2419-р и от 26.12.2014 N 2711-р "О распределении субвенций, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно", Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Порядком N 320, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-9361/2017, пришел к выводу о том, что компенсация стоимости проезда гражданина льготной категории на междугородном транспорте к месту лечения и обратно относится к полномочиям Российской Федерации, осуществляемым субъектами Российской Федерации за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета.

Удовлетворяя иск в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 2 069 634 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 01.08.2019 N 37/08/19, учитывая судебные экспертизы по установлению причин возгорания и стоимости причиненного ущерба, суд, руководствовался положениями статей 12, 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: причиной возникновения пожара в арендованном обществом помещении послужило наличие в нем прокладки электропроводки и установленных электрических розеток, не предусмотренных проектной документацией и с нарушением правил монтажных работ; указанную прокладку кабеля выполнил с согласия предпринимателя предыдущий арендатор помещений; лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях здания бизнес-центра "Парус" является Русанов Павел Александрович (предприниматель); в связи с тем, что арендодателем (предпринимателем) переданы в аренду нежилые помещения не соответствующие требованиям пожарной безопасности права арендатора, нарушенные вследствие пожара подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 20, 156, 162 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение по вопросу распределения разницы объема коммунальных ресурсов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности предпринимателем факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере, не оспоренной последнем, и, как следствие, наличия оснований для начисления спорной суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 180, 307, 421, 422, 424, 426, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не была обеспечена возможность выбора истцом (заявитель) альтернативной ставки платы за технологическое присоединение, что привело к заключению договора с установлением размера платы, значительно превышающего суммы, на оплату по которым истец имел право и которая была бы им выбрана при заключении договора при наличии соответствующей информации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент осуществления кадастрового учета спорных нежилых помещений) кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлялся в соответствии с этим законом. При этом не допускалась постановка на кадастровый учет помещения, если оно не было изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7 статьи 27 данного закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и платежные поручения от 04.07.2018 N 7, от 05.07.2018 N 10, установив, что в нарушение своих обязательств кооператив не осуществил поставку предварительно оплаченного обществом товара и не возвратил истцу полученные денежные средства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не выявив оснований для взыскания упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, сублицензионного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 469, 475, 484, 506 - 522, 525, 721, 779, 783, 1225, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанными факты поставки в адрес ответчика лицензионного программного обеспечения, передачи истцом лицензионных ключей в количестве 50 штук и неправомерного отказа ответчика от их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обязав управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348 249, 90 рублей.

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности возврата имущества в натуре содержится в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК ПРИБОР" о признании недействующим пункта 12 Перечня N 92:5 земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан в границах муниципального образования "город Казань", на которые у Российской Федерации возникает право собственности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2006 г. N 633-р,

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, на которых расположены спорные конструкции ответчика входят в состав общего имущества дома; целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, придя к выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", признали требования истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за бездоговорное пользование общим имуществом в многоквартирном доме правомерным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности жалобы уполномоченного органа на момент ее подачи ввиду доказанности наличия в действиях Жихарева О.А. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности о несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.