ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 г. N 300-ЭС22-75
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-75/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (далее - предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Алтайский спасатель" по свидетельству Российской Федерации N 632704 в отношении товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприятие является правообладателем товарного знака "Алтайский спасатель" по свидетельству Российской Федерации N 632704 в отношении товаров 3, 5, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ.
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование его правообладателем в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в подтверждение заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, руководствуясь статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, признав недоказанным наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд отказал в иске.
При этом суд установил, что общество не представило достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении им фактической деятельности по производству товаров, однородных товарам ответчика, либо о проведении подготовительных мероприятий для осуществления такой деятельности.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ