Судебная практика ГК РФ

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В кассационной жалобе общество "Регионторг", ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД), настаивает на ничтожности условия договора, которым размер причитающейся клиенту упущенной выгоды в случае утраты груза экспедитором ограничивается по сравнению с предусмотренными названным Законом условиями возмещения упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, Уколова С.В., являющаяся участником долевой собственности на данный земельный участок с 2005 года, ссылалась на то, что при утверждении мирового соглашения мировой судья не учел ограничения, установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на передачу доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, и фактически утвердил ничтожную сделку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь профессиональным участником рынка услуг таможенного представительства, не совершил действий по проверке сертификата соответствия до проведения декларирования товара, привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В дополнение антимонопольный орган указал, что условие договора о порядке пропуска трафика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги зонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи пропуск трафика согласно подпункту "в" пункта 9 раздела II Требований к порядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, заканчивается на узле связи его сети местной телефонной связи, а возможность дальнейшего завершения этого вызова по назначению (абонентскому номеру) уже на сеть местной телефонной связи общества "Ростелеком" в указанных условиях исключается.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о взыскании с Кручинина К.А. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ... рублей надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как собственника тепловых сетей, использовавшихся истцом для поставки тепловой энергии потребителям, оплатить потери тепловой энергии в своих сетях, согласившись на добросовестность поведения ответчика после расторжения договора аренды спорных сетей и согласившись с контррасчетом последнего, основанном на применении установленного для истца тарифа на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Оставляя без рассмотрения заявление в части признания недействительным договора купли-продажи закладной, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой должника и не является сделкой, совершенной за счет должника, по сути представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по отказу кредитора от требований в части их залогового обеспечения не являются злоупотреблением правом, не влекут причинение вреда интересам иных кредиторов.

Разрешая спор и включая требование Корнильцева В.М. в реестр требований кредиторов в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о направлении первоначального требования Корнильцева В.М. с соблюдением установленного законом срока, а также наличия задолженности перед кредитором Корнильцевым В.М., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из отсутствия причин для большего уменьшения размера вознаграждения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 1, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 10, 39.2, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 8, 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) и исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 4, 10 - 12, 130, 195, 196, 200, 201, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 01.11.2021 N 310-ЭС19-9234, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Астора" требований только в части обязания ответчика освободить участки истца от следующего имущества: чиллер-охладитель(на бетонных блоках); объект "Весовая"; объект "Ограждение с воротами".

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований общества к должнику.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 2, 19, 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что выводы судов о безвозмездности сделок сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.