ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 78-КГ22-5-К3
78RS0001-01-2019-001316-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгиной Натальи Геннадьевны к Старыгину Андрею Александровичу о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности
по кассационной жалобе Старыгина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Старыгина С.А. - Бабич Ю.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Старыгина А.А. - Минасяна А.Р., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, объяснения Старыгиной Н.Г. и ее представителей Атанеловой Ю.Н., Звиададзе Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Старыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Старыгину А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 26 января 2001 г. по 11 декабря 2012 г. состояла в браке с ответчиком. Брак между сторонами прекращен 11 декабря 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга, от 8 ноября 2012 г. В период брака супругами совместно была приобретена квартира < ... > , расположенная по адресу: < ... > , на основании договора долевого участия от 1 апреля 2004 г. N < ... > . 25 сентября 2012 г. между сторонами был заключен брачный договор, условия которого поставили истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, поскольку единственное недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, по условиям брачного договора перешло в собственность ответчика. Другого жилья на праве собственности, а также возможности зарегистрироваться по месту жительства по иному адресу истец не имеет. Истец указала, что перед расторжением брака у сторон возникла конфликтная ситуация и ответчик оказывал на нее психологическое воздействие, фактически вынудив подписать брачный договор на крайне невыгодных условиях. Брачный договор был заключен после фактического распада семьи, поэтому какое-либо недвижимое имущество, которое стало бы собственностью истца, в будущем приобретено быть не могло. В связи с этим истец полагает, что брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом и ответчиком право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Старыгиной Н.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г., решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Старыгиной Н.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым брачный договор, заключенный 25 сентября 2012 г. между Старыгиной Н.Г. и Старыгиным А.А., признан недействительным, 2/3 доли в праве собственности на квартиру < ... > , расположенную по адресу: < ... > признаны совместно нажитым имуществом супругов, за Старыгиной Н.Г. и Старыгиным А.А. признано право собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру < ... > , расположенную по адресу: < ... > .
В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Старыгин С.А. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, приобрел спорную квартиру до признания брачного договора недействительным, при этом сделка не была оспорена в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Старыгина С.А. без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 15 ноября 2021 г. Старыгину С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Старыгиным С.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 13 декабря 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 3 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 26 января 2001 г. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 16 г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г.
В период брака на имя Старыгина А.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры < ... > , расположенной по адресу: < ... > .
25 сентября 2012 г. между Старыгиным А.А. и Старыгиной Н.Г. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, данным договором определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что право собственности на имущество, которое нажито во время брака, а именно: доходы каждого от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или в иные коммерческие организации, а также любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, кем внесены денежные средства, принадлежит тому из супругов, на имя которого оформлено указанное имущество, и является раздельной личной собственностью. Согласно тексту брачного договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменениями порядка определения наследственной массы (пункт 9 договора). Договор подписан сторонами после прочтения нотариусом вслух. Личности подписавших данный договор установлены, дееспособность сторон проверена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Старыгиной Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора не противоречат основным началам семейного законодательства. Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием насилия или угрозы либо на момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. На момент заключения брачного договора Старыгина Н.Г. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Старыгиной Н.Г., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия брачного договора ставят Старыгину Н.Г. в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в связи с чем признал договор недействительным.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Старыгина С.А., Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что Старыгин С.А., не являясь стороной брачного договора, не вправе ни оспаривать его по указанному основанию, ни настаивать на законности его заключения. Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы этого лица. Довод кассационной жалобы о том, что Старыгин С.А. является добросовестным приобретателем доли в спорном жилом помещении, не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку добросовестность приобретателя не имеет правового значения ввиду доказанности выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения доли в спорной квартире не являлась предметом рассмотрения спора, поскольку признание брачного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки возвращает стороны в положение, в котором они пребывали до нарушенного права. По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Спорная квартира выбыла из собственности Старыгиной Н.Г. против ее воли.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права выразились в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороны не представили документов о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения спора, а суды сведения о принадлежности квартиры не истребовали и не проверили.
В соответствии с пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4).
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. собственником квартиры < ... > , расположенной по адресу: < ... > , в том числе спорных 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, являлся Старыгин С.А. на основании заключенного между ним и Старыгиным А.А. договора дарения от 13 апреля 2019 г.
Старыгин С.А. как собственник спорного жилого помещения к участию в деле не был привлечен, тогда как спор разрешен о правах на его квартиру.
Выводы кассационного суда общей юрисдикции о допустимости разрешения дела без привлечения к его к участию Старыгина С.А. по тому основанию, что предметом спора являлся режим имущества бывших супругов, который не затрагивает его прав, являются ошибочными. Суд сослался на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают Старыгиной Н.Г. право истребовать имущество у Старыгина С.А., между тем, Старыгиной Н.Г. названные требования иска не заявлялись.
Указав на то, что доли спорной квартиры выбыли помимо воли Старыгиной Н.Г., суд кассационной инстанции не учел, что на момент совершения сделки дарения собственником долей квартиры являлся бывший супруг Старыгиной Н.Г. - Старыгин А.А. Брачный договор на указанное время не был признан недействительным, квартира была отчуждена по воле титульного собственника. Требование о денежной компенсации имущества, которое отсутствовало на момент раздела, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.