ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 309-ЭС15-8180(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Палий Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу N А60-57747/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Корнильцев Виктор Михайлович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749 088 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 требование Корнильцева В.М. в размере 738 503 рублей 44 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекращено.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Палий О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и включая требование Корнильцева В.М. в реестр требований кредиторов в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о направлении первоначального требования Корнильцева В.М. с соблюдением установленного законом срока, а также наличия задолженности перед кредитором Корнильцевым В.М., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ