ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 305-ЭС21-27824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-334514/2019,
установил:
департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее - общество) о взыскании 59 573 998 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 881 069 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму долга с 18.07.2019 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.10.2017 N М-07-051389, согласно которому обществу в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21, расположенный по адресу: территория I - Молодогвардейская улица, вл. 54, территория II - Молодогвардейская улица, вл. 61, К.2, для целей эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с разрешенным использованием участка.
Пунктом 2.1. установлен срок действия договора до 24.08.2066.
Согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:21 расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества общей площадью 66 980,9 кв. м.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) на основании планового (рейдового) задания от 26.06.2019 N 1660 провела обследование указанного земельного участка, по результатам которого в рапорте от 27.06.2019 N 9073032 зафиксировала, что на участке расположен комплекс нежилых зданий до 1995 года постройки, находящихся в собственности общества и используемых им под складские, производственные цели, а также под автосервис/мойку.
Также Госинспекцией 05.02.2021 в ходе плановой выездной проверки земельного участка был составлен акт N 9079475, которым зафиксировано, что часть помещений в двух нежилых зданиях используется ответчиком не в соответствии с целями предоставления участка, а под размещение офисов сторонней организации и под складирование и торговлю сторонними организациями.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется для целей, не установленных договором аренды, департамент произвел расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы, что составило 59 573 998 руб. 11 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 881 069 руб. 40 коп. и направил ответчику претензию от 18.07.2019 N 33-6-290612/19-(0)-1.
Поскольку общество указанную сумму не уплатило, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 1, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 10, 39.2, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 8, 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) и исходили из следующего.
Как следует из статьи 17 Закона N 48 использование земли в городе Москве является платным.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
Согласно статье 20 указанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
Постановлением N 273-ПП определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.
В силу пункта 2.7 постановления N 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.
Исходя из того, что с 30.05.2018 по 27.06.2019 земельный участок, предоставленный обществу для целей эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, использовался для ведения коммерческой деятельности (размещения объектов автосервиса), в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась обществу исходя из целевого назначения в соответствии с пунктом 1.1 договора и вида разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения", суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная департаментом сумма, представляющая собой разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
На момент заключения договора аренды от 18.10.2017 градостроительный регламент спорного земельного участка предусматривал его использование в соответствии с основным видом разрешенного использования по коду 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ), размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (код 4.9.14) относилось к группе "Объекты производственного назначения".
Таким образом, деятельность общества на день заключения договора аренды подпадала под основной вид разрешенного использования 1.2.9, поскольку предусматривала размещение объектов производственного назначения.
Кроме того, общество могло использовать этот вид деятельности в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, что было предусмотрено пунктом 3.3.4 ПЗЗ. Использование участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует о его нецелевом использовании.
При наличии установленных градостроительным регламентом основного и вспомогательного видов разрешенного использования с общества не могла быть взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в соответствии с ними.
Пунктом 3.3.5 ПЗЗ предусмотрено, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка. Поэтому, по мнению общества, условия, установленные пунктом 3.3.5 ПЗЗ, при использовании спорного земельного участка им соблюдены, нецелевого использования земельного участка им не допущено.
Также, исходя из того, что между сторонами существовали договорные отношения, заявитель указал на неверное применение судами статей 12, 309, 1102 ГК РФ.
По мнению общества, надлежащим способом защиты права департамента являлось взыскание задолженности по арендной плате: при выявлении нецелевого использования арендуемого земельного участка истец должен был в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы и предъявить арендатору требование об уплате увеличенной арендной платы.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер взысканного с него неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ превысили размер арендной платы, которую общество могло заплатить в рамках действующего договора аренды.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 апреля 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА