ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А53-23501/2019 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны финансовый управляющий Завгородняя Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи закладной от 28.12.2020, заключенного Кондратенко Алексеем Макаровичем и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", а также соглашения, в результате которого прекращено право залога, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи закладной от 28.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 203 840 рублей и восстановлено право требования банка к должнику в указанном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладной от 28.12.2020 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Завгородняя Евгения Владимировна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оставляя без рассмотрения заявление в части признания недействительным договора купли-продажи закладной, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой должника и не является сделкой, совершенной за счет должника, по сути представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по отказу кредитора от требований в части их залогового обеспечения не являются злоупотреблением правом, не влекут причинение вреда интересам иных кредиторов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА