ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. N 304-ЭС22-43
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 по делу N А70-16652/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЮниВайн-Тюмень" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 069 634 руб. убытков, составляющих стоимость имущества, находившегося в арендованных истцом помещениях, полностью утраченного вследствие пожара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп Тюмень",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 2 069 634 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 01.08.2019 N 37/08/19, учитывая судебные экспертизы по установлению причин возгорания и стоимости причиненного ущерба, суд, руководствовался положениями статей 12, 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: причиной возникновения пожара в арендованном обществом помещении послужило наличие в нем прокладки электропроводки и установленных электрических розеток, не предусмотренных проектной документацией и с нарушением правил монтажных работ; указанную прокладку кабеля выполнил с согласия предпринимателя предыдущий арендатор помещений; лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях здания бизнес-центра "Парус" является Русанов Павел Александрович (предприниматель); в связи с тем, что арендодателем (предпринимателем) переданы в аренду нежилые помещения не соответствующие требованиям пожарной безопасности права арендатора, нарушенные вследствие пожара подлежат защите путем возмещения причиненных ему убытков.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА