ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. N 305-ЭС22-123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу N А40-40188/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ДИКСИ ЮГ" о взыскании 07 коп. основного долга по арендной плате за октябрь 2018 года и октябрь 2019 года, 8 963, 64 руб. неустойки по договору N ДЮ1/47 от 01.09.2012, 2 353 597,36 руб. задолженности и 6 003 230,02 руб. неустойки по договору N 1/1/2012 от 01.09.2012, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на неисполнение обществом в полном объеме обязанности по внесению арендной платы и возмещению коммунальных платежей.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности предпринимателем факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере, не оспоренной последнем, и, как следствие, наличия оснований для начисления спорной суммы неустойки.
Также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что в течение трех месяцев ответчику предоставлялась возможность для обоснования возражений по существу спора, которой последний не воспользовался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ДИКСИ Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ