Судебная практика ГК РФ

Суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-109670/2019 обстоятельства и удовлетворяя иск, руководствовались статьями 11, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами необходимости выполнения на принадлежащем бюро объекте дополнительных работ, принятых без замечаний и возражений, наличия потребительской ценности результата выполненных работ для бюро.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном предпринимателем размере.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в результате нарушения целостности пломбы сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, перечислена как аванс в рамках договора, который является действующим.

Исследовав фактические обстоятельства дела и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив доводы компании об изменении условий договора в части ответственности за нарушение сроков оплаты конклюдентными действиями сторон и злоупотреблении обществом правом, исходили из того, что предусмотренная пунктами 6.6 и 6.7 договора мера ответственности за несвоевременную оплату товара в виде штрафа и пени в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения покупателем обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для выводов о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательной обогащение, не имеется, поскольку спорная сумма перечислена истцом (покупатель) в качестве предоплаты, удерживается ответчиком (поставщик) правомерно, так как договор поставки не расторгнут, продолжает действовать, доказательств поставки некачественного товара не представлено, при этом обязанность по передаче товара в настоящий момент у поставщика не возникла, поскольку вопреки условиям договора покупатель не произвел полной предоплаты товара.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в спорном периоде установленного в законном порядке для истца (сетевая организация) индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, стоимость спорных услуг не была включена в НВВ ответчика (смежная сетевая организация).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из того, что предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц; при этом сельскохозяйственные организации, участвующие в программах государственной поддержки, также имеют право на участие в аукционе наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством, суд пришел к выводу о том, что аукцион проведен администрацией правомерно и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд определил характер правоотношений сторон и применимый к возникающим из них спорам срок исковой давности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой сетевая организация должна была провести проверка прибора учета потребителя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 420, 432, 434, 435, 438, 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав представленные истцом документы не подтверждающими факт оказания услуг, суды пришли к выводу о недоказанности оказания обществом "Расберри РУ" предъявленных к оплате услуг и отказали в иске.

Оценив представленные доказательства и признав, что в установленный срок требование антимонопольного органа не исполнено, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", суды пришли к выводу о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости всего объема тепловой энергии, учтенного прибором учета, документально подтвержденных утечек внутри жилого дома как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного дома и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание.

Установив, что торги по продаже имущества должника не состоялись, суды признали необходимость предложенных финансовым управляющим изменений Положения, соответствующих статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличия оснований для взыскания с заявителя компенсации в размере остаточной балансовой стоимости изъятых у должника объектов водопроводно-канализационного хозяйства для достижения баланса между интересами кредиторов и публичными целями такого изъятия.

Выводы судов соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и их судебному толкованию.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, учитывались судами и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Взыскивая истребуемую задолженность, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, учитывая, что ответчик без возражений принял от истца денежные средства с назначением платежа "по договору займа"; доказательств возврата займа не представлено.