Судебная практика ГК РФ

в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Уставом города Орла, постановлением Администрации от 5 декабря 2011 года N 3864 "Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Орле" Постановлением от 9 сентября 2015 года утверждены Положение о проездных билетах в городе Орле согласно приложению N 1 к названному постановлению (Положение о проездных билетах) и Порядок предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Орла, согласно приложению N 2 к этому постановлению (далее - Порядок предоставления субсидий).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административный истец просил совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности оспариваемой сделки, отсутствия у нее признаков мнимости, недоказанности злоупотребления сторонами своим правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А., Т.Л. о признании недействующими подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354",

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим опубликована вся необходимая информация, которая позволяет потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, влекущих недействительность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыбкина А.И. в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено, требование общества в размере 3 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора пришли к выводам об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной и взыскания убытков с арбитражных управляющих, проанализировавших обстоятельства совершения должником сделки и признавших неразумным ее оспаривание.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Шамича Александра Федоровича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А09-6031/2017, и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии у должника на момент заключения договоров неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований в отношении конкретных кредиторов в связи с наличием достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения должника.

Вместе с тем суд первой инстанции признал оспариваемые ответы должностного лица законными со ссылкой на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемых решений, оставив без правовой оценки обоснование отказа в удостоверении доверенности административным ответчиком, применившим положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные средства перечислены фондом в рамках договорных отношений с обществом, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 199, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ответчика по возврату суммы полученных займов, уплате процентов и неустойки, а также - соблюдения истцом сроков исковой давности.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 61, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель" и исходили из того, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экран" по договору от 22.11.1999 в аренду на 49 лет для эксплуатации 10 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2005 году в соответствии с требованиями законодательства, у Комитета с учетом положений частей 3 и 8 статьи 14 Закона N 172-ФЗ не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества (добросовестного приобретателя прав на объекты недвижимости и спорный земельный участок, на котором они расположены) в приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу принадлежит автостоянка, которая представляет собой асфальтобетонное замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, и, руководствуясь положениями статьей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорная автостоянка не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем отсутствуют основания для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора субаренды земельного участка от 15.08.2018 N 10-Дол/Ар/ЗУ, установив, что в абзаце 3 пункта 4.3 указанного договора стороны согласовали условие о праве компании на отказ от этого договора в одностороннем внесудебном порядке; учитывая, что после расторжения договора субаренды общество не возвратило компании по акту приема-передачи земельные участки по спорному договору, суд, руководствуясь положениями статей 8, 154, 155, 156, 307, 421, 431, 450.1, 453, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении иска компании и отказу в иске общества.