Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.3, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив стоимость переданного взыскателю заложенного имущества, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10% от стоимости переданного имущества.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, сопоставил их значение в системной связи, руководствовался статьями 165.1, 450.1, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из следующего: условиями договора аренды предусмотрено право арендатора - ответчика досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя в срок не менее чем за 30 дней; уведомление направляется по почте или вручается представителю другой стороны под роспись; поскольку договор аренды прекратил свое действие 16.02.2019 в связи с отказом арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик до указанной даты обязан вносить арендную плату за нежилое помещение; досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель не исполнил обязательства по возврату тары в рамках договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно исходил из факта осведомленности конкурсного кредитора к ноябрю 2019 года об обстоятельствах аффилированности должника и завода, подконтрольных одному лицу, в связи с чем пришел к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения с соответствующим требованием в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно исходил из факта осведомленности конкурсного кредитора к ноябрю 2019 года об обстоятельствах аффилированности должника и завода, их подконтрольности одному лицу, в связи с чем пришел к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения с соответствующим требованием в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-4155/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга пеней, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Глава КФХ ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Суды установили, что должник в процедуре банкротства скрыл факт заключения договора об оказании юридических услуг на значительную денежную сумму, предъявив ее в качестве судебных расходов кредитору, вследствие чего возобновили производство по делу о банкротстве в соответствии со статьями 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью проверки добросовестности должника и наличия обстоятельств, способных повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Оставляя заявление без рассмотрения и подтверждая его законность, суды, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обратившиеся с ним лица (участники должника) не вправе оспаривать сделки последнего по заявленным основаниям в рамках дела о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 16.05.2018 N ОМОН-334-18 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества зданий казарм, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 689, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения (ссудополучателя здания казармы; заказчика) в пользу Общества (исполнителя; управляющей компании) испрашиваемого долга, поскольку Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных Обществом по договору от 16.05.2018 услуг по содержанию общего имущества спорного здания казармы исходя из площади расположенных в здании незаселенных жилых помещений, помещений целевого назначения (находящихся на первом этаже здания казармы столовой, военторга и специальных помещений) и машиномест (подземной автостоянки, являющейся частью построенного в 2017 году здания казармы).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.5, 213.3, 213.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства оплаты должником долга не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 328, 431, 702, 711, 716, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судов по делу N А40-17182/2021 (которыми подтверждено включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку обществом не представлено доказательств устранения всех недостатков, на которые учреждение ссылается в мотивированных отказах от приемки, а также не представлено доказательств того, что в ходе исполнения контрактных обязательств им был достигнут результат работ, соответствующий условиям контракта, и который мог быть представлен в ГАУ "Мосгорэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.

Суды установили отсутствие у должника иного, кроме реализованного для удовлетворения требований кредиторов, имущества и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.10.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания заявителя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также отсутствия согласия иных лиц на финансирование процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-679/2019, 2-1912/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало факт совершения ответчиками действий, нарушающих права истца (демонтаж вентиляции), равно как и наличие спорной вентиляции при предоставлении третьим лицом в 2020 году Обществу в аренду подвального помещения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела (обусловленных признанием за другими участниками долевого строительства права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество (долю) следует признать и за Половец М.В., Половец Е.А.

В дальнейшем заявитель, руководствуясь статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), направил в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации Профсоюза на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон N 10-ФЗ), подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона неустранимого характера и осуществлением деятельности с грубыми нарушениями закона.

Суды на основе оценки представленных по делу доказательств вывод о пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждены реальность подрядной сделки и факт выполнения истцом работ по строительству волоконно-оптических линий связи в Новгородской области, в связи с чем, руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во взыскании с ответчика несуществующей задолженности и в привлечении к гражданско-правовой ответственности.