Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28, 38, 78.1, 162, 219, 265, 306.4 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии бюджетного правонарушения и неправомерного использования средств федерального бюджета, а именно: администрацией незаконно изменена структура цены муниципальных контрактов путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств подрядчикам, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 54, 165.1, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания стоимости тепловой энергии в полуторакратном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и исходил из доказанности предприятием факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что между сторонами имелся корпоративный конфликт, подписание спорных обращений Носовым Б.А. не свидетельствовало о нарушении деловой репутации истцов, не преследовало в рассматриваемом случае цели опорочить деловую репутацию, сообщить заведомо ложные сведения порочащего характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и отсутствия оснований для взыскания перечисленного аванса. При этом суды руководствовались положениями статей 450.1, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод об освоении подрядчиком аванса и об отсутствии в связи с этим оснований для его возврата. Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи с наступлением истребуемых истцом убытков.

Выводы судов об обоснованности заявления банка и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили неподачу должником заявления о фальсификации доказательств и оценили представленные доказательства как надлежащие в соответствии с компетенцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 131, 223, 218, 309, 314, 327, 408, 549, 551, 556, 609, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Временным положением Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.04.2001 N 2-П (Приложение N 4), исходили из недоказанности обществом "Сокорос" правовых оснований для удовлетворения иска, а также пропуска ФСОП "Россия" срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, а также на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни установлена, осужденный признал заявленные исковые требования.

Из искового заявления заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново следует, что потерпевший М. проходил стационарное лечение в ОБУ "Ивановская областная клиническая больница" и на лечение потерпевшего от преступления затрачено 130 902 рубля 46 копеек, 2 314 рублей на неотложный вызов скорой медицинской помощи и 2 314 рублей на неотложный вызов фельдшерской общепрофильной бригады ОБУ "Станция скорой медицинской помощи".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шиловой А.Н. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов необоснованным привлечением специалистов (коменданта и разнорабочего, дублировавших функцию юридического лица - арендатора производственной базы должника по ремонту находящегося на ней имущества и поддержанию его в исправном состоянии), в том числе факта причинения убытков в размере необоснованно выплаченной оплаты труда.

Суды трех инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 218, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанное в заявлении нежилое помещение.

В рамках дела о банкротстве общества (дело N А76-17201/2012) проведены открытые торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, в результате чего в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между обществом и банком (конкурсный кредитор) заключено соглашение от 31.05.2016 о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей, о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 181.1, 247, 249 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в пунктах 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав его выводы, что в рассматриваемом случае расходы по установке световой фигуры не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества и не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против приобретения указанной фигуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в том числе для признания недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Комитета от 18.04.2018, в котором Комитет сообщил предпринимателю (арендатору) о прекращении договора аренды в связи с истечением установленного в нем срока.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между бездействием Зубака В.О. по неоплате НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника в процедуре банкротства, и возникшими у налоговой службы убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 422, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 746 155 руб. 66 коп. долга.

Конкурсный кредитор Общества - Целоусов Сергей Борисович обратился в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2020.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора на ОДН в МКД, находящийся в управлении ответчика, определив объем поставленной электроэнергии в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг в отсутствие доказательств надлежащего допуска в эксплуатацию ОДПУ.