Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.8, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у арендатора права аренды на вновь выделенные земельные участки из участка земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), предоставленного предприятию по договору долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возражениях участниками общей долевой собственности передачи в аренду первоначально образованного земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29, а также обязанности регистрирующего органа самостоятельно вносить спорные сведения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершения Обществом противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании истцу в сдаче в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, должник действовал в рамках договора генерального подряда и был заинтересован в получении прибыли в виде оплаты за выполненные работы.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды для размещения магазина строительных материалов, между тем, согласно акту проверки, проведенной в рамках муниципального контроля, и заключению судебной экспертизы, на земельном участке, а также за его пределами размещено капитальное двухэтажное здание, возведенное в отсутствие соответствующей разрешительной документации в охранной зоне линий электропередачи, с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в предъявленном размере в связи с утратой урожая, испортившегося в арендованном истцом по договору с третьим лицом здании картофелехранилища, поскольку истец имел возможность оценить состояние арендуемого здания, однако не сделал этого.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком (заказчик) обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг на основании его ежедневных заявок, обязанность ответчика по оплате иной стоимости услуг истцом на доказана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, установив нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества, а именно, неверное определение победителя.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в период подачи в налоговый (регистрирующий) орган ликвидационного баланса, в том числе, промежуточного, в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор с участием ликвидированного хозяйственного общества, ликвидатор которого доподлинно обладал сведениями о наличии спора, занимал активную позицию по спору, в последующем приостановленному до разрешения настоящего дела, в связи с чем пришли к выводу, что ликвидация юридического лица на тот момент не могла быть завершена, поскольку представленные в налоговый (регистрирующий) орган документы при ликвидации юридического лица не отражали его действительного имущественного положения и состояние расчетов с его кредиторами, в том числе с заявителем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 307, 309, 310, 329, 332, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии для многоквартирного дома, оборудованного ИТП, на котором управляющая организация (ответчик) производит подогрев холодной воды, приобретенной у другой ресурсоснабжающей организации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности банком, совершения должником оспариваемого платежа, направленного на оплату регрессного требования банка, исполнившего обязательства по банковской гарантии, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

12 июля 2019 года на заседании комиссии обсуждался вопрос обеспечения жильем ветеранов боевых действий, рассматривались учетные дела граждан, претендующих на получение меры социальной поддержки в рамках реализации Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе учетное дело Епифанова С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, частями 1 и 2 статьи 401, статьями 702, 708 и 720, пунктами 1 и 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 4 и 8 статьи 34, пунктами 1, 4, 14 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 73 - 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по контракту, и правомерности требований департамента о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 136732 руб. и взыскал с департамента неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб., как разницу между определенной судом и добровольно уплаченной истцом суммой штрафа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 793, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца, принявшего груз перевозке, от ответственности за его повреждение.