ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 г. N 310-ЭС22-18461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу N А54-1034/2021
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Рязанская область" (далее - Общество) о взыскании 1 269 180 рублей 46 копеек платы за фактическое пользование 8 объектами газораспределительных (газовых) сетей, находящимися в государственной собственности Рязанской области за период с даты подписания актов приема-передачи имущества в государственную собственность Рязанской области по 21.04.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку Министерством произведен расчета неосновательного обогащения на основании методики определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в государственной собственности Рязанской области находится 9 сооружений: объекты газораспределительных (газовых) сетей, предназначенные для обеспечения газоснабжения населенных пунктов Рязанской области.
Указанные газопроводы являются частью сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении и пользовании ответчика, и технологически связаны между собой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (письма общества от 23.01.2019 N 01-06/95, от 03.03.2020 N 01-06/331).
Общество осуществляется газоснабжение населенных пунктов Кадомского, Клепиковского и Шацкого муниципальных районов Рязанской области, что подтверждается письмами от 16.10.2020 N 01-06/1974, от 16.10.2020 N 3096/01-24, от 15.10.2020 N 3240, от 14.10.2020 N 3176/61/1-362.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически эксплуатирует газопроводы, являющиеся государственной собственностью Рязанской области, в отсутствие надлежаще оформленных документов и не вносит плату за это пользование, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Министерство не обращалось в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам в спорный период, на основании которого должен определяться размер платы за пользование имуществом.
Судами правомерно отмечено, что иной метод определения величины платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА