Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нестационарный торговый объект предпринимателя размещен в соответствии со схемой размещения, утвержденной решением Ялтинского городского Совета второго созыва 9 сессии N 20 от 12.02.2020, суд, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402 "Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым", пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения о демонтаже данного торгового объекта.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 309, 310, 386, 421, 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у подрядчика обязательства по оплате предъявленных к оплате работ и правовых оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 12.4 договора меры ответственности и, применив по заявлению общества "Фактор ЛТД" исковую давность, отклонил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что уклонение департамента от обращения в управление Росреестра является неправомерным, нарушающим права товарищества на отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверных сведений о земельном участке, суд, руководствуясь частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частями 2, 4 статьи 8, пунктом 6 части 5 статьи 14, пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования удовлетворил.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 421, 456, 464, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, наличия его вины в выявленных покупателем дефектах и отказали в иске, указав на отсутствие в деле доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой.

Судами установлено, что во исполнение пункта 1.3 контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обществом заключен контракт от 17.02.2016 N 06-БГ-16, согласно которому акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" предоставил обществу безотзывную банковскую гарантию на сумму 275 632 107 рублей 92 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств истца по контракту. Во исполнение указанного договора общество перечислило банку вознаграждение в размере 19 701 046 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП допущена утрата имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и причиненным вредом. Размер убытков определен судами в сумме 889 725 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 31.07.2015, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы от 08.02.2021; установив, что общество не представило доказательств того, что на момент обращения с иском оно не получило компенсацию всех своих расходов как агент за счет удержанной арендной платы, причитавшейся предпринимателю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о наличии у кооператива неисполненного обязательства по возврату предоставленных по договору займа денежных средств, начислив проценты на сумму займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-5224/2018, придя к выводу, что формирование спорного земельного участка и его последующая передача в аренду обществу привели к невозможности использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю, наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 8, 11 пункта 1 статьи 1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктом 7 статьи 11.4, пунктами 1, 16 статьи 11.10, пунктом 12 статьи 15, статьями 28, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и признал, что общество не доказало прямую причинно-следственную связь между заявленными им ко взысканию убытками и действиями административного органа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из доказанности истцами обстоятельств, необходимых для удовлетворения их требования о взыскании убытков. В частности, доказано, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения хозяйственного общества к административной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации, как собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения.