Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov", от 30.06.2020 N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия, с чем согласился суд округа.

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд округа, ссылаясь на положения статей 309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 2 ст. 486 ГК РБ установлено: если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии со ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение является обоснованным, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условиями кредитного договора должник и его супруга Литвиненко О.С. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату долга и что договор ипотеки не содержит условий об обеспечении заемных обязательств должника и его супруги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Суды руководствовались статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в размере 30 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по договору от 19.07.2019 N 17-019 и 50 000 руб. по обследованию земельного участка по договору от 25.06.2020 N 05, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем девятнадцатым пункта 2.3 Методических рекомендаций гражданский служащий может быть поставлен на учет для получения единовременной выплаты на основании подпункта "а" пункта 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63 (далее также - Правила), в случае, если у него отсутствует регистрация по месту жительства или им предоставлено в комиссию для рассмотрения вопросов о предоставлении гражданским служащим единовременной выплаты (далее также - Комиссия) (территориальную подкомиссию) решение суда, в котором указано, что собственник жилого помещения, в котором гражданский служащий зарегистрирован по месту жительства, не является членом его семьи и гражданский служащий может быть поставлен на учет на основании данного подпункта, в том числе если решение Комиссии (территориальной подкомиссии) об отказе в постановке на учет по подпункту "а" пункта 2 Правил гражданским служащим обжаловалось в суде.

21.07.2020 должник и банк заключили соглашение об отступном, по которому банку передана дебиторская задолженность, а банк во исполнение требований пункта 14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислил в конкурсную массу 569 038 523,45 руб. для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов, что и было сделано впоследствии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 21, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимая решения по существу спора, исходил из того, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, в том числе доводы Лукьяновой Е.В. о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом.

Суды исходили из непредставления доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения обществом "ЧелябРегионИнвест" обязательств перед Шестаковым Ю.А.; приняли во внимание, что наличие у общества "ЧелябРегионИнвест" непогашенной задолженности и его исключение из ЕГРЮЛ сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; учитывали, что отсутствуют доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями относительно исключения общества "ЧелябРегионИнвест" из ЕГРЮЛ и обжалования этих действий регистрирующего органа. Кроме того, суды отметили, что договоры займа, положенные в основание исковых требований о взыскании задолженности, заключены от имени общества непосредственно самим Шестаковым Ю.А., являвшимся на тот момент директором общества "ЧелябРегионИнвест", следовательно, именно сам заявитель не обеспечил своевременный возврат обществом заемных денежных средств в свой адрес.

ООО "АрхиДомСтрой" 26.06.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Алтэкс" как кредитор должника 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "АрхиДомСтрой".

Признавая должника банкротом, суды руководствовались статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности неспособности должника исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, возражая против суммы иска, признать законным право ответчика руководствоваться приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр при расчетах за потребляемые тепловые ресурсы в соответствии с показаниями регистрационных карточек УКУТ, как это было до 2018 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (поставщик) услуг водоснабжения и водоотведения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 450.1, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-168836/2015 об утверждении положения о порядке продажи и начальной продажной цены имущества, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с Пчелкина К.А. на общество, установив, что управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.